Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-40825/2022

24 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Вяхирева О.В. и ответчика НАО "ПКБ" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

"Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1055/2020 по иску Вяхирева ... к НАО "ПКБ" о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю - удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Вяхирева ... судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Вяхирева ... к НАО "ПКБ" о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20.09.2021 г. решение суда отменена и по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Вяхирева ... к НАО "ПКБ" о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20.09.2021 г. решение суда отменена и по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии недобросовестного поведения ПАО ВТБ 24, которое привело к удовлетворению требований истца, и первоначальное предъявление требований к ПАО ВТБ 24, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку НАО "ПКБ" является правопреемником ПАО ВТБ 24, судом была произведена замена ПАО ВТБ 24 на его правопреемника НАО "ПКБ", требования истца были удовлетворены к НАО "ПКБ". НАО "ПКБ", осуществляя предпринимательскую деятельность путем приобретения у банков кредиторской задолженности, несет риски такого, что указанная задолженность может на самом деле отсутствовать, а также несет риски всех неблагоприятных последствий, связанных с взысканием кредиторской задолженности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а частные жалобы истца Вяхирева О.В. и ответчика НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru