Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40823/2022

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовском И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе исправления описок в определениях,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на его кассационную жалобу по делу <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Морозова А.А. об освобождении его от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление Морозова А.А. оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные в определении суда недостатки.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определениях судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в них допущена описка в указании требований, а именно: вместо указания, что оспаривается бездействие нотариуса, выразившееся в отсутствии регистрации материала ВС РФ М-5881/2022, суд указал, что Морозов А.А. оспаривает бездействие нотариуса по отсутствию регистрации его материала по делу <данные изъяты>. Просит суд исправить допущенные описки.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Также суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для исправления какой-либо описки, поскольку описок в указанных выше определениях не допущено, требования указаны в соответствии с заявленными требованиями в исковом заявлении Морозова А.А.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка