Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4082/2023

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года частные жалобы Белова К. Р. и Администрации г.о. Щёлково Московской области на определение Щёлковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Косарева Е.В. обратилась в Щёлковский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N <данные изъяты>, указав, что решением суда удовлетворены её требования к Администрации г.о. Щёлково Московской области. Для защиты интересов в суде истец понесла расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины, оплаты судебной и дополнительной судебной экспертизы, почтовые расходы и оплату услуг юриста, всего в размере <данные изъяты> рублей, которые Косарева Е.В. просит взыскать с третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Белова К.Р. и ответчика Администрации г.о. Щёлково Московской области.

В судебном заседании представитель истца Субботина В.И. доводы заявления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить; иные участники судопроизводства не явились.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: солидарно с Белова К.Р. и Администрации г.о. Щёлково Московской области в пользу Косаревой Е.В. взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В частных жалобах Белов К.Р. и Администрация г.о. Щёлково Московской области просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Косаревой Е.В. удовлетворены, в связи с чем имеются основания для возмещения расходов с ответчика и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены.

Беловым К.Р. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о выплате ему компенсации за причитающуюся ему по закону часть имущества наследодателя, возражений против удовлетворения требований Косаревой Е.В. не имел.

Поскольку предъявление Косаревой Е.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны Администрации г.о.Щелково Московской области и Белова К.Р., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Косаревой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Косаревой Е. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка