Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камешовой Н. М. к Абельжанову Б. Г., Абельжановой А. К., Шамратову Р. Б. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Куандыкова С.К. судебная коллегия

установила:

Камешова Н.М. обратилась в суд с иском к Абельжанову Б.Г., Абельжановой А.К., Шамратову Р.Б. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 30 декабря 2019 года Советским районным судом города Омска удовлетворены её исковые требования к Абельжановой А.К., Абельжанову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 июня 2020 Советским районным судом города Омка был выдан исполнительный лист N <...>. Ввиду неисполнения ответчиками решения суда 30 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта, задолженность не погашается в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Абельжанов Б.Г. и Абельжанова А.К. состояли в зарегистрированном браке в период с 13 июля 2013 года по 04 апреля 2017 года. В период брака на имя Абельжанова Б.Г. была приобретена квартира N N <...> в доме N N <...> по улице <...>. Данное жилое помещение было подарено им Шамратову Р.Б., 17 сентября 2020 года зарегистрирован переход права собственности на него от Абельжанова Б.Г. к Шамратову Р.Б. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена в целях исключения квартиры из имущества, на которое может быть обращено взыскание по денежному обязательству Абельжановой А.К.

Просит признать договор дарения, заключённый между Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б., недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куандыков С.К., исковые требования поддержал, дополнительно указал, что Шамратов Р.Б. в подаренную ему квартиру не вселялся, бремя её содержания не несёт. Действия по оплате коммунальных услуг, а также регистрация по месту жительства совершены ответчиком лишь для вида реального исполнения после обращения истца с иском в суд.

Ответчики Абельжанова А.К., Абельжанов Б.Г., Шамратов Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании Абельжанов Б.Г. пояснил, что принял решение о дарении жилого помещения Шамратову Р.Б., поскольку он является сыном Абельжановой А.К. После расторжения брака с Абельжановой А.К. общение не поддерживает, о наличии какого-либо долга у неё не знал. Данная квартира является его собственностью, поскольку ипотечное обязательство было оформлено на него. После обращения взыскания на жилое помещение по требованиям АО "Газпромбанк" денежную сумму в счёт погашения долга внёс Шамратов Р.Б.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на отсутствие условий для признания сделки недействительной. Регистрация Шамратова Р.Б. в спорной квартире не была осуществлена, поскольку он фактически проживает и работает в городе Москве. До 2021 года Шамратов Р.Б. оплачивал коммунальные услуги, содержал жилое помещение. Ни Абельжанова А.К., ни Абельжанов Б.Г. в спорном жилом помещении не проживают. При этом данная квартира является единственным местом жительства Абельжановой А.К., следовательно, на неё не может быть обращено взыскание.

Третье лицо отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по городу Омску своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо Шамратов Ж.Х. и его представитель в судебном заседании указали, что исковые требования являются обоснованными, поскольку прекращение семейных отношений Абельжановыми совершено формально, ответчиками были предприняты все возможные действия по уменьшению имущества Абельжановой А.К. с целью избежать исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Решением суда договор дарения от 13 мая 2020 года, заключённый между Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б. в отношении квартиры N N <...> в доме N N <...> по улице <...>, признан недействительным.

Восстановлено право собственности Абельжанова Б.Г. на квартиру; указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Шамратова Р.Б. на данную квартиру, а также для восстановления записи о праве собственности Абельжанова Б.Г. на неё.

С Абельжанова Б.Г., Шамратова Р.Б. в пользу Камешовой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей -по 150 рублей с каждого.

Решение суда обжалует ответчик Абельжанов Б.Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец стороной договора дарения квартиры не является, соответственно, в обоснование заявленных требований она должна была привести доказательства, подтверждающие нарушение её прав и законных интересов, а также мнимость спорного договора, чего ею сделано не было.

От обращения взыскания на долю Абельжановой А.К. в общем имуществе Камешова Н.М. отказалась, отказ был принят судом, следовательно, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями невозможно. Требование о признании договора дарения недействительным не может быть рассмотрено отдельно от требования о выделе доли Абельжановой А.К. в праве общей совместной собственности супругов, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Признав Абельжанову А.К. сособственницей спорной квартиры, суд должен будет признать и то обстоятельство, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, в городе Омске у неё не имеется.

Кроме того, доля Абельжановой А.К. в праве собственности на квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...> неразрывно связана с долговым обязательством в размере 1 430 000 рублей по кредитному договору N <...>-Н-Ф-13 от 10 октября 2013 года, заключённому между Абельжановыми и ОАО "Газпромбанк". Исполнив солидарное обязательство, Абельжанов Б.Г. приобрёл право требования от Абельжановой А.К. выплаты ? доли выплаченного долга и начисления на него процентов. Гашение имеющейся у супругов задолженности по кредиту осуществлялось Абельжановым Б.Г. и после расторжения брака.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца Куандыков С.К., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2019 года по делу N <...> по иску Камешовой Н.М. к Абельжановой А.К., Абельжанову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Камешовой Н.М. удовлетворены частично. С Абельжановой А.К. в пользу Камешовой Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 17 августа 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 154, 60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей.

По принятому решению Советский районный суд города Омска выдал истцу 29 июня 2020 года исполнительный лист N <...>, на основании которого 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, неоконченное до настоящего времени, по исполнительному производству с должника удержано 4 916, 65 рубля.

Абельжанов Б.Г. и Абельжанова А.К. состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2013 года по 05 мая 2017 года, после расторжения брака раздел имущества супругов не производился, доказательств иного ответчиками не представлено.

В период брака в том числе за счёт предоставленного им АО "Газпромбанк" кредита супругами была приобретена квартира N N <...> в доме N N <...> по <...>, право собственности на которую 21 октября 2014 года зарегистрировано на имя Абельжанова Б.Г.

Поскольку Абельжановы обязательство по кредитному договору не исполняли, решением Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2019 года по иску АО "Газпромбанк" с них была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...>.

В ходе исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Омска по приведённому решению суда, долг был полностью погашен Абельжановым Б.Г. без реализации жилого помещения на торгах. Исполнительное производство окончено 12 марта 2020 года.

13 мая 2020 года между Абельжанов Б.Г. и Шамратов Р.Б., действующий через своего представителя Абельжанову А.К., заключили договор дарения, согласно которому Абельжанов Б.Г. безвозмездно передал в собственность Шамратову Р.Б. квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...>

Государственная регистрация права собственности Шамратова Р.Б. на указанную квартиру и, соответственно, прекращения права собственности Абельжанова Б.Г. на неё произведена регистрирующим органом 17 сентября 2020 года.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Применив данные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, изложенные в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25, к отношениям сторон, установленным посредством представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка дарения, совершённая Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б., мнимая.

При оценке действительности обозначенного договора дарения квартиры суд исходил из анализа действий сторон, которые были предприняты ими для реального исполнения данной сделки. В процессе судебного разбирательства суд выяснял у ответчиков, какие действия они предприняли для исполнения сделки, как осуществлялась передача имущества и вступление нового собственника во владение жилым помещением. Надлежащих доказательств, в достаточной совокупности подтверждающих фактическое исполнение указанной сделки, в том числе принятие дара Шамратовым Р.Б. ответчиками представлено не было.

На момент заключения договора дарения Шамратов Р.Б. в Омске не находился, сделка от его имени совершена его представителем Абельжановой А.К., приходящейся ему матерью. Доказательств временного отсутствия в городе и нахождения в приобретённом жилом помещении личных вещей одаряемого после совершения сделки дарения и на момент разрешения спора суду не представлено. Действия по регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении предприняты Шамратовым Р.Б. после предъявления истцом иска, по которому возбуждено настоящее дело.

Не представлены Шамратовым Р.Б. суду доказательства несения как собственником имущества расходов по его содержанию с момента совершения договора дарения (мая 2020 года). Предъявленные его представителем квитанции об оплате коммунальных услуг датированы мартом 2021 года. При этом суд первой инстанции отметил, что плательщика данных сумм невозможно идентифицировать, поэтому они не свидетельствуют о несении Шамратовым Р.Б. бремени содержания приобретённого в дар жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Абельжанов Р.Б. не смог пояснить суду цель совершения дарения жилого помещения Шамратову Р.Б.

Правильно оценил суд то обстоятельство, что Абельжанова А.К., представляя интересы одаряемого, не могла не знать о том, что вследствие данной сделки уменьшиться состав имущества, принадлежащего ей как должнику по неисполненным денежных обязательствам, поскольку объект дара (квартира) был приобретён супругами в период брака.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание наличие у Абельжановой А.К. неисполненного денежного обязательства в значительном размере перед Камешовой Н.М., учитывая осведомлённость Абельжанова Б.Г., Шамратова Р.Б. о наличии данного обязательства, суд пришёл к верному выводу о том, что договора дарения поименованного жилого помещения совершён Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б. 13 мая 2020 года лишь для вида и без реальных намерений по созданию правовых последствий.

Апелляционная жалоба Абельжанова Б.Г. убедительных доводов в данной части не содержит.

Как было указано выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявляя обозначенный иск, Камешова Н.М. основывала свой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, совершённой Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б., неисполнением Абельжановой А.К. решения суда о взыскании с неё в пользу истца суммы денег.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из указанного, Камешова Н.М. была вправе предъявить ответчикам обозначенный иск.

Поименованная квартира была приобретена Абельжановыми в период брака.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Соответственно, квартира N N <...> в доме N N <...> по улице <...> является совместной собственностью Абельжановых, доказательств иного ответчиками не представлено.

На жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, по общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, поименованная квартира для Абельжановой А.К. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является. По сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в собственности Абельжановой А.К. с 11 декабря 2015 года находится квартира N N <...> в корпусе N <...> дома N N <...> по <...>

Решением Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2018 года по заявлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города N 2 города Омска УФССП России по Омской области (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 года) определены доли Абельжановой А.К. и Абельжанова Б.Г. в праве общей собственности на обозначенную квартиру - по ? за каждым.

Из материалов делу усматривается, что квартира N N <...> в корпусе N <...> дома N N <...> по <...> до настоящего времени находится в собственности Абельжановых, доказательств обратного ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, приведённые положения пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Камешова Н.М. как взыскатель по исполнительному производству имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожного договора дарения квартиры N N <...> в доме N N <...> по улице <...>, заключённого Абельжановым Б.Г. и Шамратовым Р.Б. 13 мая 2020 года.

Гражданским законодательством иной способ защиты права взыскателя на получение исполнения решения суда (исполнительного листа) с должника при отчуждении им своего имущества третьим лицам не установлен, защита данного права возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В приведённом случае - путём возвращения имущества в собственность должника для обеспечения возможности обращения на него взыскания.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Абельжанова Б.Г. о правилах раздела общего имущества супругов, о последствиях отказа Камешовой Н.М. от иска о выделе доли Абельжановой А.К. из общего имущества супругов, принятого определением суда от 24 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание. Раздел имущества супругов Абельжановых, так же как и выдел из него долей супругов, обжалуемым решением суда не производился.

Правила раздела общего имущества супругов подлежат применению при предъявлении соответствующего иска. Сопоставление основания предъявленного иска и иска, производство по делу из которого прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, осуществляется судьёй при принятии иска к производству суда.

В любом случае предъявление обозначенных исков невозможно в отсутствие у ответчиков имущества, подлежащего разделу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка