Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4082/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Долбилина Е.А. - адвоката Карпенкова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года

по иску Долбилина Евгения Александровича к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Долбилин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве возврата денежных по договору на оказание комплекса услуг от 10.07.2020; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (на день подачи иска неустойка составляет 82 560 рублей) на день вынесения решения суда; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2020 при оформлении кредита N 1889595-Ф в ООО "Русфинанс Банк" на покупку автомобиля, истцу было сообщено о необходимости заключить договор на оказание комплекса услуг подключение к программе "<данные изъяты>" с ответчиком, что являлось обязательным условием получения кредита на покупку автомобиля.

Таким образом, истец вынужден был приобрести дополнительные платные услуги по программе "<данные изъяты>". Стоимость услуг по программе "<данные изъяты>" составила 100 000 рублей, которые были включены в сумму кредита. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик частично удовлетворил претензию истца и перечислил денежные средства в размере 4 833 рубля 33 копеек.

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Долбилина Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Долбилина Е.А. возврат денежных средств в размере 91 833 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 268 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей. Долбилину Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 293 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг и обязательства по подключению к программе "<данные изъяты>" ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта. Кроме того, оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, стоимость которых составляет 5 000 рублей, ответчик полагает, что к договору применяются положения об абонентском договоре. Также в апелляционной жалобе указано, что 30.07.2020 истцу возвращены денежные средства в размере 4 833 рубля 33 копейки из расчета периода действия договора (с 10.07.2020 по 22.07.2020), основания для взыскания денежных средств в большем размере отсутствуют. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за предоставление непериодического издания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долбилина Е.А. - адвокат Карпенков В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Долбилин Е.А., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между Долбилиным Е.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор <данные изъяты> кредита на сумму 731 940 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).

Кроме того, 10 июля 2020 года между Долбилиным Е.А. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.10), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "<данные изъяты>" (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "<данные изъяты>", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "<данные изъяты>"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенной в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "<данные изъяты>" (п. 1.2.2 Договора).

В силу пункта 2.1 договора на оказание комплекса услуг от 10 июля 2020 года стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>", 755 рублей 81 копейка - оплата за подключение к программе "<данные изъяты>" за каждую выбранную зону.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

В возражениях на исковое заявление, ООО "Евро Ассистанс" указало, что денежные средства по договору распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>", 5 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "<данные изъяты>" согласно информационного письма, 65 000 рублей - плата за подключение к программе "<данные изъяты>" из расчета за выбранную зону - 755 рублей 21 копейка, 10 июля 2020 года Долбилин Е.А. и ООО "Евро Ассистанс" подписали акт оказания услуг по договору, согласно которому свои обязательства по договору, указанные в п. 1.1, 1.2 договора исполнителем исполнены в полном объеме.

17 июля 2020 года истец Долбилин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.15).

30 июля 2020 года ООО "Евро Ассистанс" произвело возврат денежных средств в сумме 4 833 рубля 33 копейки. Требования истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил (л.д.16-17).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в счет возврата денежных средств в размере 91 833 рублей 43 копейки, неустойки в размере 1 268 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, потребительского штрафа в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя 7 000 рублей. При этом суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 10 июля 2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Судебная коллегия отмечает, что даже наличие самого акта оказанных услуг, который в материалы дела не представлен, без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "<данные изъяты>" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг (указано в возражениях ответчика), истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "<данные изъяты>", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "<данные изъяты>" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться на возмездной основе, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 10 июля 2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, следует квалифицировать смешанным с абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ), при отказе истца от его исполнения договора, последний обязан возместить исполнителю уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия абонентского договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 91 833 рубля 43 копейки, исходя из расчета: 100 000 рублей - 3 333 рубля 24 копейки (277,77 х 12 дней (с 10.07.2020 по 22.07.2020) = 3 333 рубля 24 копейки) = 96 666 рубля 76 копеек - 4 833 рубля 33 копейки (выплата ответчика) = 91 833 рубля 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предоставления доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу" в размере 30 000 рублей не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Долбилиным Е.А. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств, предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.