Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4082/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская соя" на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

установила:

ООО "Амурская соя" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, назначенных на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.10.2019 в виде ареста транспортного средства - <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амурская соя" является собственником данного транспортного средства. Ввиду примененных судом мер по обеспечению иска лишено возможности постановки на учет и получения свидетельства в отношении данного автокрана.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская соя" в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года в рамках гражданского дела N".

С данным определением не согласилось ООО "Амурская соя", в частной жалобе его представитель просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя возможности обратиться в суд для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер ввиду того, что ООО не было привлечено к участию в деле. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Стройтрест" к Кузьмицкому В.А. ИП Кожемяченко И.Ю., Власову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, на основании определения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - автокран <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что ООО "Амурская соя" фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Данный вывод суда нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что ООО "Амурская соя", являясь собственником имущества, на которое в рамках гражданского дела наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста в исковом порядке, поскольку имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку разрешение требований ООО "Амурская соя", не являющейся стороной гражданского дела, сопряжено с установлением прав в отношении спорного транспортного средства, установлению права собственности на него.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что ООО "Амурская соя" является собственником имущества, и к участию в деле не было привлечено, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При этом довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение об отказе в принятии заявления лишает собственника права на судебную защиту не может быть принят судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская соя" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка