Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной А.О. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда города Саратова от

27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брагина А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 81 778 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 16 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 50 702 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 2 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 7 360 рублей 02 копеек, а также с 13 ноября 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства в размере 817 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 88 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2018 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb,

IMEI N стоимостью 81 778 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - не работает камера. 29 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков товара, однако данное требование АО "Мегафон Ритейл" оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара 16 сентября 2020 года Брагиной Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, которая АО "Мегафон Ритейл" также оставлена без удовлетворения. По результатам проведенного 29 апреля 2020 года по инициативе истца индивидуальным предпринимателем С.Е.А. (далее - ИП С.Е.А.) досудебного исследования заявленный недостаток товара подтвержден, установлен производственный характер недостатка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Брагиной А.О. взыскана стоимость телефона в размере 81 778 рублей, неустойка в размере 9 322 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 210 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 88 копеек. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Брагиной А.О. взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день от стоимости товара с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Брагину А.О. возложена обязанность вернуть

АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI N в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Брагиной А.О. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части. С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 233 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр экспертизы и права" (далее -

ООО "Федеральный центр экспертизы и права") - расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

АО "Мегафон Ритейл" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что поскольку истцом ответчику не представлен товар для проведения ремонта, срок для устранения недостатков АО "Мегафон Ритейл" не нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Брагиной А.О.

Брагина А.О., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2018 года Брагина А.О. приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI N стоимостью 81 778 рублей. В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в телефоне проявился дефект - не работает камера.

29 апреля 2020 года истец направил АО "Мегафон Ритейл" претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков товара путем проведения ремонта, которая не была получена ответчиком и 4 июля 2020 года возвращена отправителю.

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.А. N от 29 апреля 2020 года в товаре имеется недостаток - не работает основная фото - видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры, по результатам проведенных тестов и по причине отсутствия следов нарушения правил эксплуатации экспертом сделан вывод о неисправности смартфона производственного характера.

16 сентября 2020 года истцом в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, которая не была получена ответчиком и

22 октября 2020 года возвращена отправителю. Требования Брагиной А.О. ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федеральный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N Р013/2020 от 27 декабря 2020 года в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне Apple iPhone X (А 1901), IMEI N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото - видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото - видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото - видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото - видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составит 7 250 рублей (стоимость модуля основной фото - видеокамеры - 4 750 рублей, стоимость работ по замене - 2 500 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 2 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит примерно 1 час.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 81 778 рублей.

Истцом предъявлены требования к продавцу товара о возврате стоимости товара в связи с нарушением предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения в нем недостатков.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив факт наличия в товаре истца недостатка производственного характера, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, и не был устранен ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при наличии соответствующей претензии истца суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Брагиной А.О. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 81 778 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, с момента предоставления товара ответчику, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в кассовом чеке от 5 мая 2018 года, выданном покупателю, указан адрес АО "Мегафон Ритейл": 410033, г. Саратов, ул. 3-я Дачная, сведений об адресе для направления претензий потребителями не имеется, в связи с чем обращение истца с претензией по указанному продавцом в кассовом чеке адресу не противоречит закону и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Поскольку в кассовом чеке от 5 мая 2018 года, выданном покупателю, указан адрес продавца, в отсутствие какой-либо оговорки определенно свидетельствующей, что данный адрес используется исключительно с целью соблюдения организацией требований кассовой дисциплины, указанный адрес был обосновано истолкован покупателем как адрес для реализации прав потребителя.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчик претензию не получил, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке, однако в течение установленного законом срока ремонт товара не был осуществлен.

Обоснованным также является возложение на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара и взыскание с Брагиной А.О. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за период с 19 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, с 3 ноября 2020 года по 27 января 2021 года до 0,1 % в день, штрафа - до 10 %, в связи с чем взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Брагиной А.О. неустойку за период с 19 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере

2 289 рублей 84 копеек, за период с 3 ноября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 7 033 рублей 08 копеек и штраф в размере 9 210 рублей 09 копеек. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с

28 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанные периоды и штрафа с применением при определении их размера положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.