Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4082/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 19 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-454/2020 по частной жалобе истца публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Зейналова Вагифа Юниса оглы удовлетворить,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зейналова В.Ю. оглы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.,

установил:

18 декабря 2020 года истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Зейналову В.Ю. оглы, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 57700 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2020 постановлено исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Зейналову В.Ю. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

28.09.2020 ответчик Зейналов В.Ю. оглы обратился в суд с заявлением о возмещении с истца ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-454/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 11.11.2020, которое в частной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера возмещения судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-454/2020 интересы Зейналова В.Ю. оглы представляла адвокат Блохина Е.Е. на основании ордера.

01.12.2019 между Зейналовым В.Ю. оглы и индивидуальным предпринимателем Фризен Е.А. заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Зейналов В.Ю. оглы (Заказчик) поручает, а ИП Фризен Е.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по правовому сопровождению и представлению интересов в судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зейналову В.Ю. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

15.12.2019 между Зейналовым В.Ю. оглы (заказчик) и ИП Фризен Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019, для представления интересов Заказчика привлекается адвокат ФИО8

На оплату юридических услуг ответчиком были затрачены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2019 N **.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковой материал и апелляционную жалобу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2020 и давал пояснения по делу, в суде апелляционной инстанции 18.05.2020.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зейналова В.Ю. оглы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- при определении размера возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя нарушены требования разумности и соразмерности,

- необходимо было учитывать факт участия представителя в судебных заседаниях, их количество, с учётом осуществления консультирования, характер оказанных услуг, категорию и сложность спора,

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться нормами на оплату услуг адвоката по аналогии с уголовным судопроизводством, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Приведённые в жалобе доводы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги,

в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование доводов частной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда" несостоятельна, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому суд вправе определить сумму, подлежащую к взысканию, в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка