Определение Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года №33-4082/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-4082/2021
Дело N 33-4082/2021 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 13-1134/2021 Судья Прокофьева Е.В.
УИД 33RS0002-01-2009-000651-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 27.10.2021 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.08.2021, которым постановлено:
Заявление Пановой Т. Д., Пановой Е. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аргумент" в пользу Пановой Т. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Аргумент" в пользу Пановой Е. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд
установил:
Вступившим в законную силу 07.04.2009 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.03.2009 постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова П. Р., Пановой Е. Е., Пановой Т. Д., Кудряшова О. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства по кредитному договору N 654-5-06 от 07.02.2006г. в общей сумме 1 527 992 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 1 202 914 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2008г. по 15.01.2009г. - 111 328 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 13.06.2008г. по 15.01.2009г. - 200 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008г. по 15.01.2009г. - 13 750 руб. 01 коп.
В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 300 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 000 руб. - отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 654-5-06 от 11.04.2006г. имущество - автомобили: марки, модели Scania 124 420 - седельный тягач, **** и марки, модели HRD-Novatrial NTQ- прицеп,**** принадлежащее на праве собственности Кудряшову О. А..
Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортных средств: марка, модель Scania 124 420-седельный тягач - 960 000 рублей, марка, модель HRD-Novatrial NTQ- прицеп- 300 000 руб.
Взыскать с Волкова П. Р., Пановой Е. Е., Пановой Т. Д., Кудряшова О. А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате независимой оценки предмета залога 4 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.
Взыскать с Волкова П.Р., Пановой Е.Е., Пановой Т.Д., Кудряшова О.А. в пользу ОАО " Банка Уралсиб" в возврат госпошлины 11 739 руб. 96 коп. по 2 935 руб. с каждого.
Вступившим в законную силу 17.05.2021 определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.04.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Волкову П.Р., Пановой Е.Е., Пановой Т.Д., Кудряшову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
30.07.2021 Панова Е.Е., Панова Т.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Аргумент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании ответчики Панова Е.Е., Панова Т.Д. заявление поддержали.
ООО "Аргумент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не своего представителя не направило. В представленном отзыве на заявление просило в его удовлетворении отказать, не считая данные расходы разумными и необходимыми. В случае удовлетворения заявления просило максимально снизить судебные расходы на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ.
Истец ПАО "Банк Уралсиб", ответчики Волков П.Р., Кудряшов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Аргумент" просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определенный судом размер судебных расходов существенно завышен и не соответствует требованиям разумности, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не относится к сложным судебным процессам.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Разрешая заявление Пановой Е.Е., Пановой Т.Д., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аргумент" в возмещение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждой.
Как следует из материалов дела, интересы Пановой Е.Е., Пановой Т.Д. по доверенностям от 30.03.2021 и от 31.03.2021 соответственно представлял Ардыкуца Р.В., составивший возражения на заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве и принявший участие в двух судебных заседаниях 06.04.2021 и 21.04.2021.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 10.05.2021 в получении последним от Пановой Е.Е., Пановой Т.Д. по 35 000 руб. и актами приема-передачи услуг и оплаты от 10.05.2021.
Оценка разумности понесенных Пановой Е.Е., Пановой Т.Д. расходов на оплату юридических услуг дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, судом не допущено.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка