Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БалтикРемКомплект" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года по иску Немченок Н.Ю. к ООО "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "БалтикРемКомплект" Матюхина Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Немченок Н.Ю. - Колягина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Немченок Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года между дольщиком Немчёнок Н.Ю. и застройщиком ООО "БалтикРемКомплект" заключен договор N 2/27 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 42,0 кв.м, расположенную на 1 этаже. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен в течение трёх месяцев после введения дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 596 000 руб. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику.
Дополнительным соглашением от 7 июня 2017 года к договору N 2/27 долевого участия в строительстве жилого дома от 16 февраля 2017 года стороны согласовали условия и продление сроков ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 8 декабря 2017 года. В нарушение вышеуказанных обязательств застройщиком объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика: неустойку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 9 марта 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 578629,80 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Немчёнок Н.Ю. удовлетворил частично. С ООО"БалтикРемКомплект" в пользу Немчёнок Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БалтикРемКомплект" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БалтикРемКомплект" просит решение изменить, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до 240 000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ - до 25 000 рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 года между дольщиком Немчёнок Н.Ю. и застройщиком ООО "БалтикРемКомплект" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/27, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 27, общей проектной площадью с холодными помещениями 42,0 кв.м, расположенная на первом этаже второй секции. Цена договора составляет 1 596 000 руб. (пункт 2.1. договора).
02 марта 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Немчёнок Н.Ю. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.3. договора долевого участия застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать объект участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 7 июня 2017 года к договору N 2/27 долевого участия в строительстве жилого дома от 16 февраля 2017 года стороны согласовали условия и продление сроков ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 08 декабря 2017 года. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14 июля 2017 года.
Учитывая условия пункта 3.4.3. договора N 2/27 долевого участия в строительстве жилого дома от 16 февраля 2017 года, передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 3-х месяцев, то есть до 8 марта 2018 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами в спорный период не подписывался.
Таким образом, ответчиком в установленный договором долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истцу не передана, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Статьёй 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).
В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости обоснованы, поскольку в установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, не установлено.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание условия договора долевого участия, что срок передачи квартиры являлся не позднее 08 марта 2018 года, неустойка правильно взыскана за период с 09 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года и с учётом ходатайства ответчика обоснованно уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ с 603 288 рублей до суммы 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для снижения неустойки до более низкого размера не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в жалобе в обоснование заявления о снижении неустойки до более низкого размера, не свидетельствуют о наличии оснований для такого снижения неустойки.
Суд принял во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В этой связи, оснований для уменьшения присужденной к взысканию компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 60 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканного штрафа судебная коллегия не находит.
Фактически обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, которые аналогичны доводам жалобы, судом были учтены - неустойка и штраф были уменьшены до указанного выше размера. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не усматривается, поскольку такое уменьшение нарушит баланс интересов сторон, в том числе право дольщика на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которые влекут отмену либо изменение решения суда, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
