Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 14 июля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо Савчук Е.В.,
с апелляционной жалобой Ягодкина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Передера С.В., Швецова В.Е., его представителя Третевского Д.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швецов В.Е. обратился в суд с иском к Ягодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что между Швецовым В.Е. и Савчуком Е.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которого Савчук Е.В. передал, а Швецов В.Е. приобрел право требования от Ягодкина Д.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб., переданной от Савчука Е.В. Ягодкину Д.В., а также неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства были перечислены 22.12.2016 с назначением платежа - перевод по соглашению о задатке от 15.12.2016. В действительности соглашение о задатке в письменном виде заключено не было, не был заключен и договор купли-продажи между Ягодкиным Д.В. и Савчуком Е.В.
Ягодкин Д.В. получил денежные средства неосновательно, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Просил взыскать с Ягодкина Д.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Савчук Е.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020 исковые требования Швецова В.Е. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 200 руб.
В апелляционной жалобе Ягодкин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что предварительный договор между сторонами не заключался.
Считает, что соглашение о задатке от 15.12.2016, заключенное между Ягодкиным Д.В. и Савчуком Е.В. является смешанным договором, содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, соглашение можно квалифицировать как предварительный договор.
Указывает, что сумма 3 000 000 руб. является задатком, а не авансом, при этом соглашение о задатке истцом оспорено не было.
Указывает на недобросовестное, противоправное поведение истца, выраженное в отрицании Савчуком Е.В. факта заключения соглашения о задатке, а также предоставления сведений в другом гражданском деле о назначении платежа в сумме 3 000 000 руб. в виде исполнения долговых обязательств Савчуком Е.В. за иное лицо перед Ягодкиным Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Передера С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов В.Е., его представитель Третевский Д.С., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, платежным поручением от 22.12.2016 N 7 Савчуком Е.В. были перечислены денежные средства Ягодкину Д.В. в размере 3 000 000 руб., основание перевода денежных средств указано: перевод по соглашению о задатке от 15.12.2016.
Согласно соглашению о задатке от 15.12.2016 заключенного между Ягодкиным Д.В. ("продавец") и Савчуком Е.В. ("покупатель"), покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 3 000 000 руб. в обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи имущества: земельный участок, площадью 852,5 кв.м., расположенный<адрес>, кадастровый N; земельный участок, площадью 852,5 кв.м., расположенный<адрес>, кадастровый N; индивидуальный жилой дом, площадью 531,8 кв.м., расположенный: <адрес>.
Как установлено в суде первой инстанции, предварительный договор купли продажи жилого дома и земельных участков, как и основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> сторонами не заключался.
16.09.2019 между Савчуком Е.В. (Цедент) и Швецовым В.Е. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договора Савчук Е.В. уступил право Швецову В.Е. требовать от Ягодкина Д.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. перечисленной платежным поручением от 22.12.2016 N 7.
24.09.2019 Савчук Е.В. уведомил Ягодкина Д.В. о передаче Швецову В.Е. прав требования на взыскание денежной суммы 3 000 000 руб.
23.09.2019 Швецовым В.Е.в адрес Ягодкина Д.В. направлена претензия с просьбой возврата перечисленной суммы в размере 3 000 000 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 380, ст. 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение договора купли-продажи дома и земельных участков в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, денежная сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена до составления проекта договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные Савчуком Е.В. Ягодкину Д.В. 3 000 000 руб. является авансом, подлежащим возврату, не зависимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
С указанным выводом судебная коллегия согласна последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что договор купли-продажи дома и земельных участков между сторонами не заключался, переданная Савчуком Е.В. Ягодкину Д.В. денежная сумма в размере 3 000 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельства, поскольку Савчук Е.В. уступил свое право Швецову В.Е. требовать с Ягодкина Д.В. перечисленную платежным поручением от 22.12.2016 сумму в размере 3 000 000 руб., ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке от 15.12.2016 является предварительным договором несостоятельны, поскольку соглашение о задатке содержит только условие, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 15.12.2016 не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма 3 000 000 руб. является задатком, а не авансом несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения соглашения о задатке между Ягодкиным Д.В. и Савчуком Е.В. не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи. Поскольку задатком может быть обеспечено только существующее обязательство, переданная Савчуком Е.В. денежная сумма не может считаться задатком Ягодкина Д.В. в счет будущего договора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года по делу по иску Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкина Д.В. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Федорова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
