Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" денежные средства в размере 84930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2448 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенностей от 23 апреля 2020 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный университет" обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 84 930 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 года между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" и ФИО1 был заключён договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому университет принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а ответчица обязалась оплатить обучение по образовательной программе: направление - специалист, специальность: таможенное дело, форма обучения - заочная. Истец исполнил свои обязательства, приказом от 21.08.2017г. N 155-21 ФИО2 был зачислен в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в состав студентов первого курса заочной формы обучения на места по договорам с оплатой стоимости обучения в институт государства и права на специальность "Таможенное дело". С момента заключения договора возникла обязанность университета оказать третьему лицу на возмездной основе образовательную услугу в пределах федерального государственного образовательного стандарта, в соответствии с учебными планами вплоть до момента окончания исполнения сторонами обязательств. В связи с невыполнением условий договора приказом от 31.05.2019г. N 1425-22 ФИО2 отчислен из университета, так как ответчица не произвела оплату за 2 курс обучения. Сумма задолженности за обучение составляет 84 930 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени от 16.03.2019г. N I-ФР N 519120 третье лицо ФИО2 переменил фамилию, отчество на ФИО3 (л.д.44).
Представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" в судебное заседание не явился.
Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО3 (до перемены имени ФИО7) в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (л.д. 179-181).
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг ответчик должен был внести денежные средства за образовательные услуги за 30 дней до начала сессии. Однако в связи с призывом на военную службу (которая впоследствии была заменена на альтернативную гражданскую) оплата за второй курс не была внесена и, соответственно, у истца возникли основания для отчисления студента. Однако в нарушение своих же локальных актов и условий договора истец, злоупотребляя правом, не отчислил студента и не расторг договор в одностороннем порядке. Кроме того, указывает, что по итогам двух семестров у университета имелось основание для отчисления студента - не ликвидированная задолженность, пропуск без уважительных причин более 50 % аудиторных занятий, неявка студента на сессию. Между тем, университет, зная о том, что студент ФИО3 не посещает занятия, у него образовалась академическая задолженность, отсутствует оплата по договору, не предпринял мер к отчислению студента с целью минимизации задолженности за оплату образовательных услуг. Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", указывает, что за гражданином, направленным на альтернативную гражданскую службу в период его обучения в образовательной организации, при увольнении сохраняется право быть зачисленным для прохождения учёбы в ту образовательную организацию и на тот курс, где он обучался до направления на службу. ФИО3 полагал, что военкомат уведомит университет информацией о его призыве на службу и это будет являться основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВО "ТюмГУ" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФГАОУ ВО "ТюмГУ", ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 года между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) был заключён договор об оказании платных образовательных услуг (л.д.10-11).
В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2) университет принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а ответчица - оплатить обучение ФИО7 по образовательной программе: направление - специалист, специальность - таможенное дело, форма обучения - заочная.
Согласно п.2.6.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемую образовательную услугу.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося оставляет 442 290 рублей. Размер платы и сроки оплаты за каждый последующий учебный год фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору: за 2 курс 3 семестр за 30 дней до начала сессии в размере 42 465 рублей, за 2 курс 4 семестр за 30 дней до начала сессии в размере 42 465 рублей (л.д.12).
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Приказом ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" от 21.08.2017г. N 155-21 ФИО2 был зачислен на первый курс заочной формы обучения в университете на место по договорам с оплатой стоимости обучения в институт государства и права на специальность "Таможенное дело" (л.д.13).
Как следует из искового заявления, оплата за 1 курс обучения ФИО3 была произведена, за 2 курс обучения (3 и 4 семестр) оплата не производилась.
Приказом ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" от 31.05.2019г. N 1425-22 ФИО2 отчислен из университета за невыполнение условий договора об оказании платных образовательных услуг (л.д.14).
В настоящее время задолженность ответчика по оплате за обучение на 2 курсе (3 и 4 семестры) составляет сумму в размере 84 930 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая положения заключённого между сторонами договора, обоснованно указал на то, что факт неполучения ФИО3 образовательных услуг ввиду непосещения учебных занятий, в данном случае не освобождает ФИО1 от оплаты, поскольку это непосещение не связано с независящими от третьего лица причинами, а также в силу п.4.5 договора об оказании платных образовательных услуг, которым предусмотрено, что непосещение аудиторных занятий в период обучения и мероприятий, связанных с промежуточной и итоговой аттестацией, не является односторонним отказом обучающегося и заказчика от исполнения настоящего договора и не может служить основанием для уменьшения оплаты за обучение.
Кроме того, в соответствии с пп.8 п.1 ст.34 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ФИО3 имел возможность получить отсрочку от призыва на военную службу, а в соответствии с п.1 ст.17 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину, проходящему альтернативную гражданскую службу, предоставляются отпуска в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение своих же локальных актов и условий договора не отчислил студента и не расторг договор в одностороннем порядке несмотря на наличие оснований для этого - неоплата за второй курс, не ликвидированная академическая задолженность, пропуск без уважительных причин более 50 % аудиторных занятий, неявка студента на сессию, поскольку выбор основания для отчисления в данном случае сохраняется за истцом.
Кроме того, основание отчисления не влияет на обязанность исполнения договора об оказании платных образовательных услуг <.......> в части оплаты обучения за весь период обучения независимо от того посещал учащийся занятия или нет, так как п. 4.5. указанного договора предусмотрено, что непосещение аудиторных занятий в период обучения и мероприятий, связанных с промежуточной и итоговой аттестацией, не является односторонним отказом обучающегося и заказчика от исполнения настоящего договора и не может служить основанием для уменьшения оплаты за обучение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что военкомат должен был уведомить университет информацией о призыве ФИО3 (ФИО2) на службу и это будет являться основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг в одностороннем порядке судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу п. 4.7 заказчик или обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. О своём одностороннем отказе от исполнения настоящего договора соответственно заказчик и (или) обучающийся обязаны информировать исполнителя путём направления соответствующего уведомления в письменной форме, содержание которого позволяет недвусмысленно судить об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление считается направленным в адрес Исполнителя только при условии, что оно направлено почтой по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, либо доставлено по указанному адресу нарочным.
С условиями заключённого договора ФИО1 была ознакомлена, приняла их путём подписания договора (л.д.10-12).
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ни ответчица ФИО1, ни третье лицо ФИО3 о прохождении альтернативной гражданской службы и невозможности в связи с этим продолжить обучение, истцу не сообщали, а призыв на военную службу сам по себе не влечёт автоматическое расторжение Договора на обучение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что образовательная услуга третьему лицу за второй курс обучения оказана не была, так как ФИО3 (ФИО2) не посещал занятия в университете ввиду прохождения альтернативной гражданской службы.
Кроме того, в силу ст. 19 ч. 6 Закона N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на получение образования во внерабочее время в образовательных организациях по заочной или очно-заочной форме обучения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" от 21.08.2017г. N 155-21 ФИО2 (ФИО3) был зачислен на первый курс заочной формы обучения в университете (л.д.13).
Также из материалов дела следует, что ФИО3 (ФИО2) принят на работу в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", что подтверждается трудовым договором N 359 от 29.10.2018г., заключенным с ФИО2 о принятии на работу по профессии уборщик производственных и служебных помещений на период прохождения альтернативной гражданской службы (л.д.52-57).
Таким образом, судебная коллегия считает, что прохождение альтернативной гражданской службы не препятствовало обучению истца, посещению им занятий с учетом заочной формы обучения, а потому ФИО3 (ФИО2) имел возможность получать образовательные услуги, и их неполучение не связано с независящими от третьего лица причинами.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела и являвшуюся предметом исследования в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней нет оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
