Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4082/2020, 33-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пестеревой Аллы Александровны и ее представителя Комарова Константина Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Пестеревой Алле Александровне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Пестеревой А.А. Комарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АктивБизнесКонсалт", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и Пестеревой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Пестерева А.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 055 561,66 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 813 808,04 руб., просроченная задолженность по процентам - 232 537,77 руб.
26 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе задолженности по договору N перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшн".
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
ООО "АктивБизнесКонсалт" просило суд взыскать с Пестеревой А.А. в пользу Общества просроченную задолженность по кредитному договору N в размере 2 055 561,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 477,81 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. исковые требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Пестеревой А.А. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N в размере 2 055 561,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 477,81 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пестеревой А.А. Комаров К.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни истцом, ни Банком не представлено надлежащих доказательств (оригиналов документов), подтверждающих заключение кредитного договора и получение ею денежных средств ответчиком. Полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования не подтверждает передачу права требования спорной задолженности.Указывает, что ответчик не была уведомлена о заключении договора цессии. Считает, что уступка права требования спорной задолженности заключена с нарушением действующего законодательства. Не согласен с представленным расчетом спорной задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционная жалоба Пестеревой А.А. содержит аналогичные основания для отмены решения суда.
Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт", Пестерева А.А., представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пестеревой А.А. Комарова К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пестеревой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Пестеревой А.А. кредит в размере 2 000 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев, до 15 января 2018 г.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 16 числа предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Указанный период именуется "процентный период".
Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора и фактического числа календарных дней в году (п. 2.4).
На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 55 755,55 руб. в срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 кредитного договора, заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пестерева А.А. неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 182 121,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Пестеревой А.А. задолженности по кредитному договору N в размере 2 046 345,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору N перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшн". Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования N, на дату перехода прав требования задолженность Пестеревой А.А. составила 2 055 561,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В ходе рассмотрения указанного заявления было удовлетворено ходатайство Пестеревой А.А. о восстановлении срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 9 июня 2017 г. судебный приказ от 3 октября 2014 г. о взыскании с Пестеревой А.А. задолженности по кредитному договору N в размере 2 046 345,81 руб. отменен.
Определением мирового судьи от 15 августа 2017 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с отменой судебного приказа.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "АктивБизнесКонсалт".
Судом установлено, что Пестерева А.А. уведомлена о том, что на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АктивБизнесКоллекшн" переданы (уступлены) права требования по кредитному договору N в размере 2 055 561,66 руб., возражений против заключения указанного договора ответчик не представила.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд принял во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "АктивБизнесКоллекшн", в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору N перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшн". Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования N, на дату перехода прав требования задолженность Пестеревой А.А. составила 2 055 561,66 руб.
Указанный договор не оспорен и является действующим.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Пестеревой А.А. кредитной задолженности в размере 2 055 561,66 руб., поскольку ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Указанный размер задолженности соответствует размеру задолженности, право требования которой перешло к истцу.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком, несостоятельна, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, надлежащим образом заверенной копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, первоначально при рассмотрении дела Пестерева А.А. не отрицала факт заключения кредитного договора. В возражениях на исковое заявление, подписанных ответчиком, Пестерева А.А. указывала, что кредитный договор между истцом и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору происходило в течение года (л.д. 65, том 1).
В суде апелляционной инстанции представителю Пестеревой А.А. было предложено обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания ответчиком либо иным лицом кредитного договора. Представитель ответчика Комаров К.А. пояснил, что ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы им заявлено не будет.
Довод апелляционных жалоб о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования не подтверждает передачу права требования спорной задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав требования N, к ООО "АктивБизнесКоллекшн" перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пестеревой А.А. В приложении N 1 к договору цессии указаны номер кредитного договора (N), дата кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 055 561,66 руб. (объем прав требования). Договор цессии оплачен в сумме 16 519 971,64 руб., что подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пени, за несвоевременное исполнение заемщиками своих обязательств.
В п. 4.1 договора уступки прав требования определена дата перехода прав требования - ДД.ММ.ГГГГ
Представленными в суд представителем Банка документами также подтверждается заключение между Банком и истцом договора цессии.
Таким образом, истцом представлены доказательства перехода прав требования от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "АктивБизнесКоллекшн". В ходе рассмотрения дела стороной ответчика требования о признании договора цессии недействительным не заявлялось.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что Пестерева А.А. не была уведомлена о заключении договора цессии, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Пестеревой А.А. (<адрес>) уведомления о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 37, том 1).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 11.6 анкеты-заявления Пестеревой А.А. на получение кредита по продукту "Коммерсант" в ВТБ 24 (ЗАО), которая является частью кредитного договора, право требования по договору о предоставлении и использовании карты (в случае его заключения) и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки). В указанном пункте анкеты-заявления установлена обязанность исполнения обязательств перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
При заключении кредитного договора Пестерева А.А. была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, указанными в анкете-заявлении, о чем свидетельствует ее подпись, соответственно ответчику было известно о возможности уступки Банком прав требования третьему лицу.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом представлен неверный расчет кредитной задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет спорной задолженности в размере 2 055 561,66 руб., указанная сумма соответствует размеру задолженности, право требования которой перешло к истцу. Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан правильным. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, однако считает необходимым привести свое обоснование исчисление данного срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен до 15 января 2018 г.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пестеревой А.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и предложено в срок не позднее 25 июня 2014 г. погасить кредитную задолженность в размере 2 182 121,82 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 25 июня 2017 г.
23 сентября 2014 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пестеревой А.А. кредитной задолженности. 3 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Пестеревой А.А. задолженности по кредитному договору N. Определением мирового судьи от 9 июня 2017 г. судебный приказ от 3 октября 2014 г. отменен.
На момент подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа неистекший срок исковой давности составил 2 года 9 месяцев 2 деня. На данный период продляется срок исковой давности после отмены судебного приказа (9 июня 2017 г.). Настоящий иск подан в суд 1 ноября 2019 г., без пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Пестеревой Алле Александровне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
