Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полторак Ольги Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Полторак Ольги Алексеевны о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Полторак О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Истец Полторак О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела она обратилась в ООО "Центр технической экспертизы" для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ФИО10 N 110/1.3.3 от 31 июля 2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2018 года.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Дудорев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истец Полторак О.А. не явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в ее отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Полторак О.А. просит определение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в судебном заседании 20 ноября 2019 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца Полторак О.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 23 сентября 2019 года, в котором заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было разрешено по существу.
Выслушав заявителя Полторак О.А. и её представителя Ковалева В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Полторак О.А. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 23 сентября 2019 года, в котором заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было разрешено по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Полторак О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в лице Липецкого филиала, которые в своем заключении от 11 декабря 2018 года пришли к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные на представленных в электронном виде фотоизображениях, в акте осмотра транспортного средстваот 09 июля 2018 года, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 мая 2018 года, так как повреждения носят накопительный характер и не могли быть образованы единовременно в условиях одного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Полторак О.А. ссылается на то, что автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда, не содержит объективных сведений об условиях ДТП и последующих изменениях обстановки, об этом свидетельствует заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО10 N 110/1.3.3 от 31 июля 2019 года, выполненное по инициативе истца после рассмотрения дела.
В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований результаты экспертизы были известны заявителю, судами первой и второй инстанций заключение эксперта исследовалось в качестве доказательства по делу, и было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, как допустимое.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Полторак Ольги Алексеевны о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка