Определение Кировского областного суда от 01 октября 2019 года №33-4082/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-4082/2019
Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Мадоян Г.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущий долг по кредитному договору N N от <дата> года в размере 22 713 руб. 84 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 605 руб. 43 коп., сумму просроченного кредита в размере 24 103 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 4 952 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 25 коп., а всего в размере 55176 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мадоян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> стороны заключили кредитный договорNN,в соответствии с которым Мадоян Г.Г. предоставлен кредит на сумму 89076, 59 руб. на срок до 02.08.2019. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, размер и срок уплаты которых указан в графике платежей, однако, принятые на себя обязательства Мадоян Г.Г. неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика текущий долг по кредиту в размере 22713, 84 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1605, 43 руб., сумму просроченного кредита в размере 24103, 18 руб., просроченные проценты в размере 4952, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801, 25 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суммы просроченных процентов в размере 4952, 47 руб., просроченного кредита - 24103, 18 руб., срочных процентов - 1605, 43 руб. являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не учтено судом при расчете размера задолженности. Считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку ее вина в неисполнении обязательств отсутствует. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить соответствующие последствия.
ООО "Русфинанс Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Русфинанс Банк" (Банк) и Мадоян Г.Г. (Заемщик) заключили кредитный договорN N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.
На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив Мадоян Г.Г. кредит на сумму <данные изъяты> руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Мадоян Г.Г. по кредитному договору NN от <дата> по состоянию на 15.03.2019 составила 53374, 92 руб., в том числе основной долг - 22713, 84 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1605, 43 руб., просроченный кредит - 24103, 18 руб., просроченные проценты - 4 952, 47 руб.
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от <дата> в заявленной сумме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не состоятельны также доводы жалобы об уменьшении сумм просроченных процентов, кредита, срочных процентов на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора стороны в кредитном договоре предусмотрели условия о начислении процентов за пользование кредитом и уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, по общему правилу кредитный договор предполагается возмездным. Условие об уплате процентов также прямо предусмотрено в кредитном договоре.
В соответствии с заключенным договором заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно установил, что проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, ко взысканию не заявлена.
Доводы автора жалобы о вине кредитора в неисполнении обязательств должника (ст. 404 ГК РФ), не основаны на материалах дела, в то же время просрочка в осуществлении платежей свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судья апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка