Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-4082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2019 года дело по частной жалобе ответчика Чижова А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым заявление Пахомовой О. Д. об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащее Чижову А. А., в пределах суммы в размере 1 006 143,76 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пахомова О. Д. обратилась в суд с иском к ответчику Чижову А. А. с требованиями о взыскании убытков в размере 1 006 143,76 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00, ссылаясь на то, что убытки и вред причинён истцу в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры.
При подаче иска Пахомовой О.Д. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика, установлении запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, в том числе по регистрации перехода права собственности.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не намерен возмещать вред истцу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилвышеуказанное определение о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчика и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель указывает на то, что не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; ссылается на то, что требования истца незаконны и необоснованны; ответчик не причинял истцу вреда; с истца в пользу ответчика решением суда от 08.07.2019 года взыскана крупная сумма задолженности за аренду жилого помещения; судом незаконно наложен арест на имущество ответчика в размере 1 006 143,76 руб.; арест имущества нарушит нормальную жизнедеятельность ответчика.
На частную жалобу представителем истца Пахомовой О.Д. - Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности, поданы возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.06.2019 года оставить без изменения, полагая, что ответчик ссылается на решение суда, не вступившее в законную силу и не имеющее отношение к рассматриваемому спору; доводы о нарушении нормальной деятельности не доказаны; ответчик намерен реализовать принадлежащее ему имущество, что повлечет невозможность исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании убытков, то есть заявлены значительные имущественные требования в размере 1 006 143,76 руб., спор по существу судом не разрешен, ответчик может до разрешения спора принять меры к отчуждению принадлежащего его имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания, то судебная коллегия находит, что у суда 1 инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика Чижова А.А.. Правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части наложения ареста на всё имущество и счета, принадлежащие ответчику, суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что непринятие указанных мер, может затруднить исполнение решения суда, заявителем не представлено. Определение суда в данной части истцом не обжалуется и проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст.140 ГПК РФ.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отчуждения имущества ответчиком и по существу является правовой гарантией исполнения решения суда в будущем, не связанной с рассмотрением спора по существу.
Положения ст. 139 ГПК РФ также не ставят наложение ареста в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества, состав которого может быть определен судебным приставом исполнителем в ходе исполнения определения путем составления описи имущества должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд 1 инстанции не определял и не указывал конкретное имущество, подлежащее аресту, в том числе не накладывал арест непосредственно на денежные средства ответчика.
Доводы частной жалобы ответчика о нарушении нормальной жизнедеятельности не обоснованы и не доказаны. Доводы ответчика о наличии решения о взыскании денежных сумм с истца в пользу ответчика не имеют правового значения. Доводы о незаконности исковых требований истца не могут служить основанием для отмены определения, поскольку правовую оценку законности и обоснованности предъявленного иска суд 1 инстанции даёт при принятии судебного постановления, разрешающего спор по существу, и данные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на данной стадии.
Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца Пахомовой О.Д., связанных со взысканием убытков и компенсацией морального вреда; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца в случае удовлетворения иска. С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Чижова А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка