Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4082/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу, наследникам Тимофеевой Т. А., Тимофееву М. Н., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N... от 4 сентября 2013 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Тимофеевой Т. А., в сумме 8749 рублей 77 копеек.
Взыскание надлежит осуществить в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти Тимофеевой Т. А., - денежных средств в размере 13 рублей 28 копеек, находящихся на банковском счете N..., открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на имя Тимофеевой Т. А., денежных средств в виде не полученной пенсии Тимофеевой Т. А. в размере 8736 рублей 49 копеек, находящихся в бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 875 рублей 04 копеек отказано.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу, наследникам Тимофеевой Т. А., Тимофееву М. Н. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", кредитор) и Тимофеевой Т.А. (заёмщик) заключён договор о потребительском кредитовании N..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 52,14 % годовых на срок 36 месяцев, выпустил расчетную карту (л.д. 6-8).
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование им сторонами согласована неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа (включая основной долг и проценты) за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления банком заёмщику кредита подтверждается выпиской по счёту N....
Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору о потребительском кредитовании исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 5 февраля 2014 года образовалась кредитная задолженность.
8 декабря 2016 года заемщик Тимофеева Т.А. умерла, факт смерти подтвержден актовой записью N... от <ДАТА>, выданной Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.
19 сентября 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследникам Тимофеевой Т.А., просило взыскать задолженность по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 22 501 рубля 24 копейки, в том числе: просроченную ссуду - 17 513 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 3605 рублей 58 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - 881 рубль 56 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - 500 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 875 рублей 04 копейки (л.д. 4).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 6 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области); от 8 апреля 2019 года в качестве ответчика привлечен Тимофеев М.Н.
ПАО "Совкомбанк" уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании N... от 4 сентября 2013 года в размере 19 168 рублей 37 копеек, в том числе: просроченную ссуду - 17 545 рублей 63 копеек, просроченные проценты - 1415 рублей 73 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита - 134 рубля 12 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - 72 рубля 89 копеек (л.д. 160-161).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что договор о потребительском кредитовании N... от 4 сентября 2013 года заключён без страхования, лимит кредитования является возобновляемым и денежными средствами можно воспользоваться неоднократно при условии погашения части долга. Согласно выписке по счету N... заемщик Тимофеева Т.А. неоднократно пользовалась кредитной картой в разные периоды времени, в связи с чем ей был предоставлен кредит в размере 54 939 рублей 25 копеек, договор заключён на 36 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года. Последний платёж по договору заёмщиком был произведён 12 октября 2016 года, в связи с чем банк вправе обратиться за судебной защитой в течение трёх лет, начиная с 4 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года. Банк обратился в суд с иском 19 сентября 2018 года в рамках срока исковой давности.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на иск, в котором указал, что ТУ Росимущество в Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт наличия у Тимофеевой Т.А. после её смерти какого-либо имущества, отсутствие наследников, принявших наследство, истцом пропущен срок исковой давности, не представлены сведения о заключении с заёмщиком договора страхования на случай смерти, сведения о выгодоприобретателе по данному договору, о выплате страхового возмещения и лице, которому произведена данная выплата, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Тимофеев М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нотариальной палаты Вологодской области Сокольский район Вологодской области Михайлова Е.Е., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Вологодской области просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перехода спорного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации. Судом не выяснен вопрос о принятии ответчиком Тимофеевым М.Н. наследственного имущества. При наличии на счетах умершей денежных средств в качестве ответчика необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведением Министерством Финансов Российской Федерации работы по выступлении от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах". Исполнить решение суда по погашению долга за счет средств, находящихся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя Тимофеевой Т.А., не представляется возможным, ввиду отсутствия полномочий у ТУ Росимущество в Вологодской области по распоряжению данными денежными средствами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению с изложением в новой редакции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 125, 196, 200, 204, 309, 310, 401, 416, 418, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 34, 49-50, 58, 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, установив, что с момента смерти наследодателя Тимофеевой Т.А. никто из наследников в установленном законом порядке не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, срок для принятия наследства истек, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Тимофеевой Т.А. (денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах), в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой по делам о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (ТУ Росимущества в Вологодской области), которое и должно отвечать по долгам Тимофеевой Т.А. перед ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" о том, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку в настоящее время закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, не принят, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего ответчика по делу определено ТУ Росимущества в Вологодской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, в то время как рассматриваемый спор возник из отношений по исполнению заемщиком кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", соответственно и приведенный апеллянтом Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 в данном случае применению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции исключив указание на взыскание задолженности по договору займа N... от 4 сентября 2013 года за счет казны Российской Федерации, поскольку с учетом изложенного выше по долгам Тимофеевой Т.А. отвечает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу, наследникам Тимофеевой Т. А., Тимофееву М. Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 4 сентября 2013 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Тимофеевой Т. А., в размере 8749 рублей 77 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, в размере 13 рублей 28 копеек, находящиеся на расчетном счете N..., открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на имя Тимофеевой Т. А., <ДАТА> года рождения, умершей 8 декабря 2016 года, денежные средства в виде не полученной пенсии Тимофеевой Т. А. в размере 8736 рублей 49 копеек, находящиеся в бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу, наследникам Тимофеевой Т. А., Тимофееву М. Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
