Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-4082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО Банк ФК "Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Белослудцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества были удовлетворены частично.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене взыскателя. Произведена замена ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО Банк "ФК Открытие".
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что согласно ответа Калининского РОСП УФССП по Тюменской области от <.......>, исполнительный лист утерян.
Судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ПАО Банк "ФК Открытие", в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Белослудцевой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе указывает со ссылкой на действующее законодательство, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, суд указывает, что на основании решения от <.......> было выдано два исполнительных листа, однако сведения об утрате представлены только в отношении одного листа (об обращении взыскания на заложенное имущество), доказательств предъявления его к исполнению не представлено, а срок предъявления истек. Поскольку банк не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения ходатайства, то не мог представить доказательства, подтверждающие предъявление к исполнению указанного исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение о рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Решая вопрос о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие заявителя ПАО Банк "ФК "Открытие", суд первой инстанции сделал вывод о том, что он уведомлен о слушании надлежащим образом. Судебные повестки в адрес лиц, участвующих в деле, направлены своевременно по адресам, указанным в ходатайстве (л.д. 167-170). При этом, с общедоступных сведений сайта "Почта России" уведомление в адрес заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" поступило <.......>, в связи с чем, заявитель имел возможность своевременно получить уведомление и присутствовать в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ОАО "Ханты-Мансийский банк" удовлетворено частично. С Белослудцевой А.Г. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 230 343 рубля 48 копеек. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <.N.> от <.......>, принадлежащее Белослудцевой А.Г.: легковой автомобиль - <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.N.>, ПТС <.N.> (л.д.105 - 107).
<.......> Калининским районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору (ВС <.N.>) и обращении взыскания на заложенное имущество (ВС <.N.>) в отношении должника Белослудцевой А.Г. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя ОАО "Ханты-Мансийский банк" по решению Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N.> на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 144-145).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа <.......>, исполнительное производство <.N.>-ИП от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <.N.> от <.......>, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года <.N.>, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю ОАО "Ханты-Мансийский банк".
Из ответа РОСП по Калининскому АО г. Тюмени, приобщенному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от <.......>, следует, что в ходе проверки установлен факт утери исполнительного документа (ВС <.N.>) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 159).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что на основании решения было выдано два исполнительных листа ВС <.N.> о взыскании суммы долга и ВС <.N.> об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование ходатайства заявитель представил справку начальника отдела - старшего судебного пристава об утере исполнительного документа N ВС <.N.>, доказательств предъявления указанного исполнительного листа в материалы дела заявителем не представлено, с момента вынесения решения прошло более четырех лет, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник ПАО Банк ФК "Открытие" обратился <.......>, что свидетельствует о недобросовестном отношении заявителя (взыскателя) к осуществлению гражданских прав.
Вместе с тем, из представленных материалов РОСП Калининского АО г. Тюмени, следует, что на основании исполнительного листа ВС <.N.> о взыскании суммы долга возбуждено исполнительное производство <.N.>-ИП от <.......>, в настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено.
Кроме того, на основании исполнительного листа ВС <.N.> было возбуждено исполнительное производства <.N.>-ИП от <.......> в отношении должника Белослудцевой А.Г., которое <.......> прекращено (л.д. 161). Согласно справке об утере исполнительного документа <.N.> от <.......> следует, что исполнительный лист ВС <.N.>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Так, согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, выяснение причины утраты, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по общему правилу составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы гражданского дела так же не содержат информации о направлении ССП исполнительного листа ВС <.N.> взыскателю и его получения последним.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу ВС <.N.> об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Белослудцевой А.Г. окончено, при этом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вступления решения в законную силу, то есть с <.......>, с учетом предъявления к исполнению в период с <.......> по <.......>, соответственно, к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов общий срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя в суд первой инстанции не истек.
Поскольку исполнительный документ( ВС <.N.>) был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно <.......>, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился <.......>, т.е. в месячный срок с того момента, когда стало известно об утрате, срок для предъявления его к исполнению не пропущен.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решение суда до настоящего момента должниками не исполнено, судебная коллегия находит заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Белослудцевой А.Г. с предметом исполнения - взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <.N.> от <.......>, принадлежащее Белослудцевой А.Г.: легковой автомобиль - <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.N.>, ПТС <.N.>, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу:
"Заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.N.>, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <.N.> от <.......>, принадлежащее Белослудцевой А.Г.: легковой автомобиль - <.......>, 2007 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <.N.>, ПТС <.N.>".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
