Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя ответчика Мекумянова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ханды И.Э. о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Ханды И.Э. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным, которым
постановлено:
Иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Ханды И.Э. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 427 317,93 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 473,18 руб., всего 434 791,11 руб.
В удовлетворении встречного иска Ханды И.Э. отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Ханды И.Э. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 26,9% годовых сроком по 18 декабря 2023г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 мая 2018г. составила ******** руб., в том числе основной долг - ******** руб., проценты - ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Ханды И.Э. предъявила встречный иск к ПАО "СКБ-банк" о признании недействительным кредитного договора. Требования обосновала тем, что ею в счет погашения кредитного долга оплачено ******** руб., однако сумма задолженности продолжает превышать сумму полученного ею кредита. Как полагает ответчик, это происходит в связи с нарушением очередности погашения задолженности, установленной федеральным законодательством. Считает, что п.5.1 договора об очередности погашения кредита ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Просила суд признать кредитный договор недействительным.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на те же доводы, приведенные во встречном иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18 февраля 2014г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ханды И.Э. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 26,9% годовых на срок по 18 декабря 2023г.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Досудебное уведомление банка о погашении кредита от 08 мая 2018г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 25 мая 2018г. задолженность по кредиту составила ******** руб., в том числе: задолженность по кредиту - ******** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ******** руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок очередности погашения долга по договору займа не нарушен, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ханды И.Э. при оформлении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату за весь период кредита.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности, то в первую очередь погашаются просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом, во вторую - просроченная задолженность по кредиту, в третью - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в четвертую - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в пятую - пени за нарушение сроков платежей.
Из расчета задолженности по договору займа следует, что поступающие от заемщика платежи погашались в соответствии с требованиями п.5.1 договора и не противоречат ст.319 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны банка и соблюдении им очередности погашения платежей в соответствии с условиями договора.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ханды И.Э. о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Ханды И.Э. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
