Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас Инкаминг" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Стефанович Анжелики Владимировны, Стефановича Петра Петровича к ООО "Азбука Туров", ООО "Эли Тур", ООО "Пегас Туристик", ООО "Северный ветер", ООО "Пегас Инкаминг" удовлетворены частично.
С ООО "Пегас Инкаминг" в пользу Стефанович Анжелики Владимировны взыскано в счет возмещения убытков 28 981 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 990,5 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., а всего 67 471 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 05 коп.
С ООО "Пегас Инкаминг" в пользу Стефановича Петра Петровича в счет возмещения взыскано убытков 28 981 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 990,5 руб., а всего 50 971 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Азбука туров", ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Пегас Туристик", ООО "Северный ветер", оставшейся части исковых требований - отказано.
С ООО "Пегас Инкаминг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 3 568,86 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Пегас Инкарминг" Растопиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Стефанович А.В., Стефанович П.П. - Беловой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стефанович А.В. и Стефанович П.П. обратились в суд с иском, указав с учетом уточнений, что 11 июля 2017 года между ООО "Азбука туров" (агентство) и Стефанович А.В. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта - отдых в Крыму, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно листу бронирования, в числе прочих услуг, в состав туристского продукта входил перелет из Калининграда в Москву, потом в Крым (Симферополь) и обратно.
Стоимость тура - 81 000 рублей, была оплачена истцами в полном объеме 11.07.2017 г.
Между тем, вылететь домой по приобретенным заранее билетам из Москвы в Калининград истцы не смогли, поскольку вылет в Москву из Симферополя был назначен не в 01:25, а согласно расписанию в 3:10. Рейс в 01:25 отсутствовал и никогда не существовал.
Таким образом, в представленных на имя истцов маршрутных квитанциях была допущена техническая ошибка во времени отправления рейса.
Прибыв в аэропорт г.Симферополя к указанному времени (01:25) истцы были вынуждены ждать отправки рейса по запланированному расписанию в 03:10.
Поскольку ранее забронированным рейсом они в Калининград не успели улететь по вине ответчиков, за счет собственных средств истцы приобрели авиабилеты на рейс 29.09.2017г. с вылетом в 13:50, в связи с чем понесли дополнительные расходы в общем размере 57 962 руб. (28 181 руб. - стоимость авиабилета х 2 = 56 362 руб.; 800 руб. - сервисный сбор х 2 = 1600 руб.).
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого по 28 981 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 100 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований, в пользу Стефанович А.В. судебные расходы в сумме 16 500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Инкаминг" просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд неправильно возложил ответственность за понесенные истцами убытки на туроператора, учитывая, что ответственность за достоверность и своевременность предоставленной информации должен нести турагент. По делу установлено, что стыковочные рейсы из Калининграда в Москву и обратно истцы приобретали при посредстве работника турагента, эти услуги в турпакет не входили. Таким образом, туроператор не должен нести ответственность за действия турагента.
Также автор жалобы не согласен с решением в части взыскания штрафа в пользу потребителей, поскольку в досудебном порядке к туроператору истцы не обращались, поэтому у него отсутствовала возможность добровольно разрешить их требования.
Доводы же истцов о необходимости компенсировать моральный вред представитель ответчика полагает недоказанными, в связи с чем указывает, что у суда не было оснований для взыскания такой компенсации.
В судебное заседание не явились представители ООО "Азбука туров", ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Пегас Туристик", ООО "Северный Ветер" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Стефанович А.В. и ООО "Азбука туров" заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Задание заказчика и его требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта - Приложение N 1 к договору. Туристическая путевка включала в себя: пакетный тур Россия, Крым, отель "Санта Барбара" с 18.09.2017г. по 29.09.2017г., а также перелет по маршруту: Калининград-Москва, Москва-Калининград. Поездка организована на двух туристов: Стефанович А.В. и Стефановича П.П. Стоимость тура по договору составила 81 000 руб., оплата произведена 11.07.2017г. в полном объеме.
15 сентября 2017 г. туристам были выданы туристические ваучеры с указанием времени вылета обратно - 29.09.2017 г. из г. Симферополь в г. Москву в 01:25, времени прилета в г. Москву в 03:45 и маршрут - квитанции с аналогичным указанием времени, а также времени вылета из г. Москвы в г. Калининград 29.09.2017г. в 07:25.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что проданный истцам туристский продукт сформирован ООО "Пегас Инкаминг" и этой организации перечислена оплата за путевки, в связи с чем ООО "Пегас Инкаминг" выступает как туроператор, который в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров.
По делу также установлено, что рейс N по маршруту Симферополь-Москва от 29.09.2017г. являлся регулярным и изначально планировался к выполнению авиакомпанией ООО "Авиакомпания "Икар" в 01:25 29.09.2017 г. На основании договора взаимного резервирования указанный рейс 31.08.2017г. был передан для выполнения ООО "Северный ветер". В связи с ограничениями в аэропорту г.Симферополя по местам стоянок в план регулярных воздушных перевозок были внесены изменения, был изменен тип воздушного судна и вылет указанного рейса был перенесен на 03:10 29.09.2017г. Время прибытия в Москву 29.09.2017г. в 06:05.
Проанализировав условия договоров между туроператором и турагентами ООО "Азбука туров", ООО "ЭЛИ ТУР", суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимую для исполнения обязательств перед туристами информацию относительно турпродукта обязан турагенту предоставить туроператор, в том числе посредством "личного кабинета" в информационной системе, откуда турагент получает информацию о рейсах и передает ее туристам.
Однако, поскольку истцам была предоставлена недостоверная информация об изменении времени вылета регулярного рейса из г.Симферополь в г.Москву, они не могли своевременно принять меры к организации перелета из Москвы в Калининград и обменять билеты с оплаченного рейса на другой.
Доводы жалобы о том, что стыковочные рейсы из Калининграда в Москву и обратно не входили в турпродукт, реализованный туроператором, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истцами заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туруслуг. При этом убытки выражены в стоимости дополнительных билетов, которые вынуждены были приобрести туристы, которым не была предоставлена достоверная информация о времени вылета из Симферополя.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Оснований полагать, что в предоставлении недостоверной информации виноват турагент, который непосредственно перед рейсом не проверил время вылета, не имеется. Согласно п.3.1.14 агентского договора с ООО "ЭлиТур" турагент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать туристу необходимые документы, в том числе подтверждающие право на перевозку. Данная обязанность турагентом была выполнена, билеты на самолет Симферополь-Москва были переданы заранее, не позднее 24 часов, при этом информация о вылете выгружена из информационной системы туроператора.
Доводы туроператора о том, что турагент должен был перепроверить информацию о вылете непосредственно перед рейсом, на положениях договора не основаны. Более того, каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что туроператор уточнил время вылета и откорректировал информацию об этом времени в информационную систему заблаговременно, не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 12,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя возместить понесенные потребителем вследствие недостатков услуги убытки, взыскал с туроператора в пользу туристов денежные средств в возмещение расходов на приобретение дополнительных билетов из Москвы в Калининград 29.09.2017 года.
Также обоснованным является решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вред.
Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность виновного исполнителя перед потребителем за моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Учитывая, что вина туроператора в предоставлении истцам недостоверной информации о турпродукте, повлекшей причинение им убытков по делу, доказана, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, надлежащий ответчик определен судом верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
