Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4082/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4082/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нестеровой Людмилы Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2017 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Нестерова Л.В. обратилась в суд с иском к Пачельгину Ф.Ф. о признании лицом, находившимся на иждивении.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 29, 30, 31, 32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Нестеровой Л.В., указано на необходимость подать исковое заявление в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Нестерова Л.В. просит определение отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд г. Томска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с наличием спора о праве на имущество, находящееся в Кировском районе города Томска, дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска - по месту открытия наследства и нахождения спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Возвращая исковое заявление Нестеровой Л.В., судья исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст.29, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из представленного материала, Нестерова Л.В. обратилась в суд с иском к Пачельгину Ф.Ф. о признании ее лицом, находившимся на иждивении П., умершей 16.04.2017, в период с октября 2012 года и до дня смерти наследодателя.
Ответчиком Нестерова Л.В. указала Пачельгина Ф.Ф., местом жительства которого является: /__/.
Как правильно указал судья, данный адрес не относится к территории Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска, т.к. имеется спор о праве на имущество, находящееся в Кировском районе г. Томска, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и не опровергает законность принятого судебного акта. Иск заявлен об ином предмете, по иному основанию.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Кировскому районному суду г. Томска.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка