Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Светланы Владимировны к Мищенко Александре Сергеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Дьяковой С.В. и Мищенко А.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от

22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова С.В. обратилась в суд с иском к Мищенко А.С. о взыскании материального ущерба в размере 126 400 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 728 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование указала, что 19 июня 2021 года в районе <адрес> транспортное средство истца "Тойота Крюгер", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения от удара теленка, принадлежащего ответчику. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке компенсировать отказалась. Согласно отчету N об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта составила 126 400 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскав с Мищенко А.С. в пользу Дьяковой С.В. в возмещение материального ущерба 42 260 руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 2 674,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,80 руб.

В апелляционной жалобе истец Дьякова С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного отчета об оценке стоимости ущерба N.

Ответчиком Мищенко А.С. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что истец не вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП для фиксации повреждений автомобиля, а оставила место ДТП и только на следующий день обратилась посредством телефонного сообщения в дежурную часть Усть-Камчатского МО МВД России. Документы, подтверждающие факт ДТП, в материалы дела не представлены. Фотографии поврежденного автомобиля сделаны не на месте ДТП, а возле дома истца, в связи с чем не представляется возможным определить, при каких обстоятельствах транспортное средство получило механические повреждения.

Истец Дьякова С.В., ответчик Мищенко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2021 года по <адрес> водитель Дьякова С.В., управляя транспортным средством "Тойота Крюгер", государственный регистрационный знак N, увидев переходящих проезжую часть без сопровождения людей корову и теленка, остановилась, чтобы их пропустить. Проходя мимо автомобиля, теленок ударил в его левую переднюю часть, причинив механические повреждения.

В ходе осмотра транспортного средства истца, произведенного участковым уполномоченным Усть-Камчатского МО МВД России Конорезовым А.В. 20 июня 2021 года, установлены механические повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала на крыле, левого бокового зеркала левой передней двери автомобиля, что подтверждается фотографиями.

Принадлежность животного ответчику подтверждена объяснениями Мищенко А.С., содержащимися в материалах проверки КУСП Усть-Камчатского МО МВД России от 20 июня 2021 года N

Сведений о том, что в момент ДТП теленок находился под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет - 126 400 руб.; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет - 48400 руб.

С целью восстановления транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. для приобретения запасных частей на автомобиль: зеркала заднего вида левого "Тойота Крюгер" VMC 425W стоимостью 10 000 руб.; зеркала парковочного на крыло "Тойота Крюгер" VMC 025W стоимостью 8 000 руб.; крыла левого переднего "Тойота Крюгер" VMC025W стоимостью 17 000 руб., а также транспортные расходы на доставку указанных запчастей в сумме 7 260 руб., что подтверждается представленными истцом расходными чеками.

Разрешая заявленные требования, установив на основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, факт принадлежности черного теленка ответчику, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Мищенко А.С., допустившей передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха, и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Мищенко А.С.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Запрет на оставление на дороге животных без надзора установлен п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Мищенко А.С. как на собственнике лежало бремя содержания животного, она должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в отсутствие присмотра владельца или погонщика, повлекший причинение повреждений автомобилю истца. Будучи владельцем указанного теленка, ответчик обязана нести ответственность за вред, причинный истцу.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко А.С. о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия с животным ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра транспортного средства истца, произведенного участковым уполномоченным Усть-Камчатского МО МВД России Конорезовым А.В. 20 июня 2021 года, фототаблицей к нему (л.д. 65-71), а также объяснениями самого ответчика в материалах проверки КУСП, согласно которым ответчик не отрицала факт причинения ущерба имуществу истца именно ее животным, пояснила, что 19 июня 2021 года обсуждала с Дьяковой С.В. стоимость восстановительного ремонта и необходимость приобретения запасных частей по разумным ценам, а также сообщила, что в дневное время ее корова с теленком гуляют по поселку, а вечером идут домой. В ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицала наличие в ее хозяйстве коров и быков, в том числе черного теленка с кличкой "Лимон".

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57, 148 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, возложено именно на ответчика.

Доказательств того, что причинившее ущерб имуществу истца животное находится в собственности иного лица, стороной ответчика не представлено, как не представлены и доказательства нахождения в момент ДТП животных, принадлежащих ответчику, в стойле, либо в ином месте, под наблюдением погонщика или владельца, которые с достоверностью подтверждали бы, что ущерб имуществу истца не мог быть причинен животным ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении Дьяковой С.В. места ДТП не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данные действия ответчика не входят в предмет рассмотрения суда в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из пояснений ответчика, полученных 20 июня 2021 года в ходе проверки КУСП, следует, что 19 июня 2021 года истец незамедлительно после причинения повреждений автомобилю связалась по телефону с ответчиком, при этом ответчик высказала готовность возместить ущерб и предложила истцу встретиться с целью обсуждения размера возмещения.

Аналогичные пояснения даны истцом Дьяковой С.В., которая в ходе проверки поясняла, что незамедлительно после аварии связалась с ответчиком по телефону, ответчик выразила готовность возместить ущерб и предложила подъехать к ее дому для обсуждения условий. Узнав примерную стоимость ремонта, истец приехала к Мищенко А.С. и сообщила последней, что ремонт автомобиля обойдется в 50000 руб., на что ответчик сказала, что не имеет таких средств, и предложила истцу забрать теленка в счет возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., который в суде первой инстанции пояснил, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях. До аварии, произошедшей 19 июня 2021 года, машина истца не имела повреждений кроме царапин на лакокрасочном покрытии. После ДТП ФИО2 встретился с ответчиком возле дома по <адрес> для обсуждения размера компенсации причиненного ущерба, сообщив, что расходы на ремонт автомобиля составят 50000 руб. Ответчик, не отрицая факт причинения ущерба имуществу истца ее животным, пояснила, что таких денег у нее нет, и предложила забрать в счет возмещения ущерба быка, откормить, реализовать мясо и возвратить ей разницу в стоимости, на что ФИО2. ответил отказом. При этом ответчик полагала, что ремонт поврежденных деталей можно осуществить с меньшими затратами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца после аварии были вызваны желанием добровольно урегулировать спор с ответчиком. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец 20 июня 2021 года обратилась в Усть-Камчатский МО МВД России с сообщением о повреждении автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного автотранспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (протокол осмотра транспортного средства от

20 июня 2021 года, отчет N), которые в совокупности отражают характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер подлежащих возмещению убытков. Представленный истцом отчет об оценке позволяет однозначно установить требуемые виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в протоколе осмотра и фототаблице к нему.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д. 104) следует, что предусмотренные отчетом окрасочные работы в ходе ремонта автомобиля не проводились, истцом были приобретены только запасные части, стоимость которых учтена судом при вынесении решения. Таким образом, оснований полагать, что восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства произведено истцом в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного отчета N следует, что фактическая стоимость восстановления пострадавшего автотранспортного средства составляет 126 400 руб. без учета износа деталей, 48400 руб. с учетом процента износа деталей.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае исчисляется без учета износа деталей, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Мищенко А.С. в размере 126400 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Мищенко А.С. в пользу Дьяковой С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3728 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 21878 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от

22 ноября 2021 года в части взыскания в пользу Дьяковой Светланы Владимировны материального ущерба, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Дьяковой Светланы Владимировны к Мищенко Александре Сергеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Александры Сергеевны в пользу Дьяковой Светланы Владимировны в счет возмещение материального ущерба 126 400 руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 3878 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка