Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-408/2021

Судья Эминов О.Н.

Дело N 33-408/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Доржиевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Доржиевой Т.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Доржиевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2013 года между Банком и Доржиевой Т.Г. заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 328 руб., из которых 200 000 руб. - сумма к выдаче, 20 328 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 220 328 руб. на счет заемщика, открытый в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы Доржиевой Т.Г. через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20 328 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 10 511 руб. 85 коп.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

3 мая 2016 года Банк направил Доржиевой Т.Г. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 2 июня 2016 года, которое заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 4 марта 2019 года задолженность по договору составляет 126 472 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга - 93 185 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9 674 руб. 72 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 505 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 107 руб. 98 коп.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Доржиевой Т.Г. в свою пользу задолженность по договору N <***> от 28 июля 2013 года в размере 126 472 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб. 46 коп., а также зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Доржиевой Т.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <***> от 28 июля 2013 года в сумме 126 472 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 93 185 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9 674 руб. 72 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 505 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 107 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

12 августа 2020 года в суд поступило заявление Доржиевой Т.Г. об отмене принятого по делу заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года в удовлетворении названного заявления отказано.

4 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Доржиевой Т.Г. на заочное решение суда от 25 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

23 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба Доржиевой Т.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 3 сентября 2020 года, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года обжалуемое ответчиком определение суда от 3 сентября 2020 года отменено.

В последующем определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года заявление Доржиевой Т.Г. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Взысканы с Доржиевой Т.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <***> от 28 июля 2013 года в сумме 126 472 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 93 185 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9 674 руб. 72 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 505 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 107 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Доржиева Т.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом, однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией, болезнью матери, за которой приходилось осуществлять уход, отсутствием постоянного источника доходов, выплата очередных платежей по кредиту стала для нее невозможной. Считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что истец злоупотребил своим правом, заявляя требование о взыскании с нее завышенных сумм процентов, и не представил соответствующий расчет. Выражает несогласие с произведенным Банком расчетом задолженности. Также обращает внимание, что последний платеж по кредиту произведен 12 марта 2016 года, в связи с чем исковые требования Банком предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, 28 июля 2013 года между Банком и Доржиевой Т.Г. заключен договор N <***>, по условиям которого на Банк возлагается обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 220 328 руб., под 44,90 % годовых на 42 процентных периода, с ежемесячным платежом в размере 10511 руб. 85 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав Доржиевой Т.Г. денежную сумму в размере 200000 руб. через кассу офиса Банка и перечислив сумму в размере 20328 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <***>.

Между тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла обязательства надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженность Доржиевой Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2019 года составила 126472 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 93 185 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9 674 руб. 72 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 505 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 107 руб. 98 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств его неправильности не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Доржиевой Т.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <***> от 28 июля 2013 года в размере 126472 руб. 87 коп. При этом, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что настоящие требования Банком заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации, вызванной болезнью матери, и ухудшением материального положения, основаниями для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не служат основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылку апеллянта на допущенное Банком злоупотребление правом, выразившееся в исчислении сумм процентов в завышенном размере, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку размер процентов исчислен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств необоснованности рассчитанных Банком денежных сумм ответчиком не представлено.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Указывая о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что последний платеж по кредиту произведен ею 12 марта 2016 года.

Вместе с тем с данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящими требованиями Банк обратился в суд 6 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента последнего платежа заемщиком по кредиту.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в деле не установлено, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка