Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кончевой Фатиме Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения Кончевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском к Кончевой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Кончевой Ф.М. кредит в размере 150 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года, под 26% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако Кончева Ф.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 27 ноября 2017 года составила 398 415,09 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 106 020,42 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 386 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 234 008,67 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кончевой Ф.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 398 415,09 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 184,16 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кончева Ф.М. подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Погашение кредита осуществлялось с её пенсии. С октября 2015 года в связи с закрытием банка платежи перестали принимать. Последний платеж был осуществлен 15.10.2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Кончевой Ф.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 96 277, 59 рублей, в том числе: сумма основного долга 70 018,05 рублей; проценты за пользование кредитом 16 259, 54 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей. А так же сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 851, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, поскольку в соответствии ст.ст. 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня направления кредитором требования ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенныый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя.

Ответчик Кончева Ф.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда отставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Кончевой Ф.М. кредит в размере 150 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года, под 26% годовых.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.43).

Из представленных истцом выписок по счёту Кончевой Ф.М. по состоянию на 27.11.2017 года и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Однако, сведений о получении данного требования Кончевой Ф.М. истцом не представлено.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 16 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 04 января 2017 года, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 70 018,05 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 16 259,54 рублей, образовавшуюся после указанной даты, а также неустойку на просроченную сумму платежей, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента направления кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года, в котором срок договора установлен по 13 июля 2018 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является 13 июля 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Малокарачаевского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 18 апреля 2018 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 23 апреля 2018 года и отмен определением судьи на основании заявления Кончевой Ф.М. 28 мая 2018 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 18 апреля по 28 мая 2018 года (40 дней).

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в Малокарачаевский районный суд КЧР 13 февраля 2020 года.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 13 февраля 2020 года, включая период приказного производства в количестве 40 дней, истец может претендовать на взыскание платежей по кредитному договору, которые ответчица была обязана произвести в период с 04 января 2017 года по 13 июля 2018 года.

В связи с чем, доводы ПАО "Еврокоммерц" об ином сроке исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как противоречащие указанным нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка