Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-408/2021

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Торггарант" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N 2-2279/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Даулет Мурзаеву А.А.-Б. о возврате векселей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Торггарант" Яровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Даулетмурзаева А.А-Б. - Игнатьева А.В. и Камоева М.Э., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 ноября 2019 года ООО "Торггарант" обратилось в суд с иском к Даулетмурзаеву А.А-Б. о возврате следующих простых векселей:

N на сумму 5 000 000 рублей;

N на сумму 5 000 000 рублей;

N на сумму 5 000 000 рублей;

N на сумму 4 000 000 рублей;

N на сумму 1 000 000 рублей;

N на сумму 1 000 000 рублей;

N на сумму 1 000 000 рублей;

N на сумму 1 000 000 рублей;

N на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Торггарант" (до переименования - ООО "Росгарант") являлось участником ООО "ПромИнвест", которое впоследствии было ликвидировано, о чем 06.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

01.08.2014 года учредителем ООО "ПромИнвест" своему участнику ООО "Торггарант" были выданы вышеуказанные простые векселя сроком уплаты до 01.08.2015. Истец указывает, что ООО "Торггарант" полученные векселя никому не передавало, передаточные надписи в пользу третьих лиц не оформляло, акты приема-передачи не подписывало.

В рамках возбужденного уголовного дела N вся финансовая документация ООО "Торггарант" была изъята Следственным управлением СК России в ходе обыска и до настоящего времени Обществу не возвращена.

Впоследствии, в 2018 году истцу стало известно, что ответчик Даулетмурзаев А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО "ПромИнвест", указывая, что он является кредитором данного Общества, поскольку по Актам приема-передачи от 05.05.2017 принял полученные 01.08.2014 Обществом ООО "Торггарант" вышеуказанные простые векселя.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А56-81790/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "ПромИнвест", арбитражным управляющим утвержден Путинцев А.В.

18 октября 2019 года арбитражным управляющим Путинцевым А.В. принято решение о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО "ПромИнвест" в пользу Даулетмурзаева А.А-Б. в счет погашения предъявленных им требований.

Указывая на то, что ответчик Даулетмурзаев А.А-Б. недобросовестно владеет векселями, поскольку ООО "Торггарант" никому их не передавало и векселя выбыли из владения данного Общества в 2015 году в рамках возбужденного уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить векселя на основании статей 301, 143, 146 ГК РФ, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе.

Представитель ответчика Даулетмурзаева А.А-Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что Даулетмурзаев А.А-Б. является кредитором ООО "ПромИнвест", так как спорные векселя ему переданы по акту-приема передачи от 05.05.2017 компанией OU "NEXCORP GROUP", являющейся предшествующим владельцем векселей. Таким образом, векселя истцом не были утеряны, а ответчик является добросовестным приобретателем векселей и законным векселедержателем. Кроме того ООО "ТоргГарант" с 2015 года не заявляло об утрате векселей, такое заявление сделано истцом только после предъявления векселей к платежу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью воспрепятствовать законному векселедержателю получить удовлетворение своих требований. В рамках арбитражного дела N А56-81790/2018 на обозрение суду предоставлялись векселя, судом установлено, что Даулетмурзаев А.А-Б. является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов. ООО "Торгарант" участвовало в деле N А56-81790/2018, о недействительности индоссаментов не заявило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО "Торггарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить при апелляционном рассмотрении дела судебную технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизу и экспертизу по изготовлению давности векселей. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены подлинники векселей, в то время как представленные ксерокопии векселей являются ненадлежащим доказательством. Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности оттиска печати, годности векселя, а также подписей на передаточных надписях. Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения бывшего генерального директора ООО "ПромИнвест" Пухова М.Ю., из которых следует, что общих собраний участников общества на совершение крупной сделки по передаче векселей не проводилось, векселя на передачу третьим лицам он не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприятие ООО "ТоргГарант" (до переименования - ООО "Росгарант") являлось участником ООО "ПромИнвест", запись о ликвидации которого 06.07.2017 внесена в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество ООО "ПромИнвест" выдало участнику ООО "Росгарант" следующие простые вексели серии ПИ-2014: N на сумму 5000000 руб.; N на сумму 5000000 руб.; N на сумму 5000000 руб.; N на сумму 4000000 руб.; N на сумму 1000000 руб.; N на сумму 1000000 руб.; N на сумму 1000000 руб.; N на сумму 1000000 руб.; N на сумму 1000000 руб., сроком оплаты до 01.08.2015 по предъявлению, но не ранее 01.03.2015.

В векселях содержится условие, что векселедатель ООО "ПромИнвест" обязуется безусловно уплатить указанную в этом векселе денежную сумму и проценты, начисленные из расчета 7% годовых, непосредственно предприятию ООО "ПромИнвест" или по его приказу любому другому лицу.

Судом также установлено, что ответчик Даулетмурзаев А.А.-Б. на основании акта приема-передачи от 05.05.2017 года, подписанным с компанией OU "NEXCORP GROUP", являющейся предшествующим владельцем векселей, принял спорные простые вексели в количестве 9 штук на общую сумму 24 000 000 рублей. 00 коп.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N Даулетмурзаев А.А-Б. передал вексели арбитражному управляющему ООО "ПромИнвест" Путинцеву А.В. по акту приема-передачи от 04.03.2019 года: всего 9 (девять) векселей общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае спорные отношения сторон связаны с передачей векселей ответчику.

При разрешении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно статье Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, и устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные правоотношения регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, статьи 307-419 Гражданского Кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

Пунктами 75 и 76 раздела II "Положения о переводном и простом векселе", введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N, предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж. Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

По смыслу пункта 75 Положения, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Из пунктов 67 и 68 Главы IX названного Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Из представленных копий векселей следует, что они оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что вышеуказанные вексели векселедержателем ООО "ТоргГарант" (ранее ООО "РосГарант" никому не передавались, передаточных надписей в пользу третьих лиц не осуществлялось, акты приема-передачи векселей не подписывались. С 2015 года Истец считал данные вексели утерянными, поскольку они, как и другая финансовая документация Общества, были изъяты в рамках уголовного дела, и до настоящего времени не возвращены. Полагая, что ответчик владеет указанными векселями незаконно, истец просит обязать Даулетмурзаев А.А-Б. возвратить вексели Обществу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что является добросовестным приобретателем спорных векселей и законным векселедержателем, поскольку не знал и не мог предполагать о выбытии векселей из владения ООО "РосГарант" помимо воли последнего.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно сослался на абз. 2 пункта 16 "Положения о переводном и простом векселе", согласно которому лишение владения векселем в силу какого бы то ни было события, позволяет утратившему вексель истребовать его у лица, им владеющего, только в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", доказывание факта утраты векселей, недобросовестности и грубой неосторожности приобретателя векселей на истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцу ООО "ТоргГарант" надлежало представить суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Предприятие ООО "ПромИнвест" выдало спорные векселя юридическому лицу ООО "РосГарант". Соответственно, ООО "РосГарант" являлось векселедержателем, а ООО "ПромИнвпест" является лицом, обязанным уплатить по векселям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту возбуждения уголовного дела в отношении участников ООО "РосГарант", в связи с чем следственными органами была изъята бухгалтерская документация ООО "РосГарант", в том числе и выданные ООО "РосГарант" векселя ООО "ПромИнвест".

Однако, представленная истцом копия протокола обыска и изъятия документов не содержит никаких сведений о том, что во время проведения следственных мероприятий 01.03.2015 по <адрес> были изъяты спорные векселя. Отсутствуют достоверные сведения об изъятии векселей и в представленной истцом переписке с правоохранительными органами за 2018-2019 годы.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств выбытия векселей из владения ООО "Росгарант" по мимо его воли истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Как следует из объяснений истца, его утверждение о том, что ООО "ТоргГарант" (ранее ООО "РосГарант"), являясь векселедержателем, не оформляло индоссамента на ARTWOOD Ventures Limited, основано на сведениях, полученных от бывшего директора ООО "Росгарант" Пухлова М.Ю., чья подпись и печать имеется на индоссаментах.

Однако, согласно материалам дела, Даулетмурзаев А.А. получил вексель не от ARTWOOD Ventures Limited, на которого оформлен индоссамент Пуховым М.Ю., а от OU "NEXCORP GROUP", оформив соответствующий акт приема-передачи от 07.05.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что Даулетмурзаев А.А.-Б. является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил пункт 16 "Положения о переводном и простом векселе", предусматривающий возможность оспаривать права векселедержателя только в случае его недобросовестности: осведомленности в момент приобретения векселя о недействительности (отсутствии) обязательства в момент приобретения векселя либо в случае грубой неосторожности кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Перечень оснований, по которым должник может быть освобожден от уплаты по векселю, указанный в пункте 17 "Положения о переводном и простом векселе", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что публично ООО "ТоргГарант" об утрате спорных векселей не заявляло. ООО "ТоргГарант" впервые об утрате векселей заявило только после предъявления их ответчиком к платежу.

Доказательств того, что Даулетмурзаев А.А.-Б. на момент подписания 05.05.2017 года акта приема-передачи векселей от OU "NEXCORP GROUP" сознательно действовал в ущерб векселедателю, либо в ущерб первому векселедержателю - ООО "Росгарант", либо допустил грубую неосторожность, истцом суду не представлено.

Нормы вексельного законодательства, в том числе в части составления передаточных надписей, при оформлении векселей, были соблюдены.

Требований о признании индоссаментов недействительными истцом не заявлялось.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи Пухлова М.Ю., чья подпись и печать имеется на индоссаментах, поскольку подлинность этой подписи не является обстоятельством, юридически значимым для рассмотрения заявленных требований.

По этим же основаниям судебной коллегией отказано истцу в назначении такой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного судом первой инстанции исследования обстоятельств дела и их недостаточной оценке судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.