Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-408/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-408/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Ф.И.О.10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе представителя истца Сологуб В.В. - Ф.И.О.11. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
08 сентября 2020 года Сологуб В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2019 года посредством сети интернет приобрел передний бампер у ИП Ф.И.О.12. для своего автомобиля марки "Nissan Murano". Товар был отправлен транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция". При перевозке бампер был поврежден, о чем составлен акт. 07 ноября 2019 года истцом подана претензия о возмещении убытков, 29 ноября 2019 года ответчик перечислил ему сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения ущерба в переделах объявленной стоимости груза. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
На указанное определение, представитель истца Сологуб В.В. - Ф.И.О.13 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на договоры перевозки груза; к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению гл. 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции и Закон "О защите прав потребителей", соответственно выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При вынесении определения суд, установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, филиалов и представительств на территории г. Южно-Сахалинска Общество не имеет, пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск по спору, вытекающему из договора перевозки груза, должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика - в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.
Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, спорами, попадающими под правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.
В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) статьей 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.
Такая претензия истцом была предъявлена ответчику 7 ноября 2019 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сологуб В.В. - Ф.И.О.14 без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
