Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-408/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-408/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Яшиной И. В., публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2021, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-884/2021 по иску Яшиной И. В. к Верба Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ:
Яшина И.В. обратилась в суд с иском к Верба Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <...> между нею, Яшиным С.М. и Верба Е.Н. заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно условиям договора квартира приобретена в общую совместную собственность за 2 080 000 рублей, из которых 416 000 рублей оплачено за счёт собственных средств, оставшаяся часть в сумме 1 664 000 рублей оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств (кредитный договор N <...> от <...>). Сторонами спорного договора обязательства исполнены.
Однако у квартиры на момент передачи имелись недостатки, о которых ответчица не уведомила её (истицу) и третье лицо Яшина С.М. Данные недостатки при приёме квартиры в тёплое время года невозможно было выявить, они выявлены в период пользования квартирой, после её передачи. В период проживания обнаружены следующие недостатки: промерзает стена в кухне, на ней образуется с внутренней стороны лёд, в кухне плесень на стенах и полу, очень высокая влажность, в квартире очень холодно. В зимний период времени практически невозможно проживать в квартире с малолетними детьми.
При заключении спорного договора она и третье лицо заблуждались относительно объекта сделки (предмета договора), точнее, его существенных качеств, зная о наличии которых, они бы не заключили сделку. Заключая договор купли-продажи, она и третье лицо приобретали в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру для использования её в качестве жилой квартиры для проживания их и детей.
В результате комиссионного обследования было установлено, что необходимо провести утепление стен. Управляющая компания предлагает произвести внутреннее утепление стен, что влечёт дополнительные вложения в приобретённое имущество, о которых она не предполагала при заключении договора. Фактически квартиру возможно использовать только в тёплый период времени как жилую, в остальной период времени использовать по назначению в качестве жилой невозможно.
По состоянию на <...> кредитный договор является действующим, задолженности по данному договору не имеется, остаток долга составляет около 800 000 рублей.
Истица просила суд признать сделку (договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от <...>), заключённую между Яшиной И.В., Яшиным С.М. и Верба Е.Н., недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 080 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от Верба Е.Н. поступило заявление о передаче дела по подсудности в связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>. Просила направить дело для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
В судебном заседании ответчица Верба Е.Н. и её представитель Николаева Л.H. поддержали заявленное ходатайство. Верба Е.Н. пояснила, что с декабря 2018 года проживает в г. Хабаровске, имеет там постоянную регистрацию. В г. Биробиджане по адресу: <...> находится её квартира, которую она купила для дочери, ею пользуется вся семья. Постоянно там никто не живёт и не зарегистрирован.
Истица Яшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Голубева А.А. возражала относительно заявленного ходатайства. Суду пояснила, что местом постоянного жительства ответчицы является г. Биробиджан ЕАО, место работы Верба Е.Н. находится в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО. Кроме того, предмет спора находится в с. Птичник Биробиджанского района.
Третье лицо Яшин С.М., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истица Яшина И.В. просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Биробиджанский районный суд. В обоснование жалобы указала, что судом незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство ответчицы Верба Е.Н. Ответчица получила исковое заявление по адресу: <...>. Работает в ООО "УК Единый заказчик" в с. Птичник. Следовательно, она проживает по указанному адресу. Сам факт регистрации в г. Хабаровске не свидетельствует о проживании ответчицы по указанному адресу. Ответчицей не представлено доказательств постоянного или преимущественного проживания в г. Хабаровске.
Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому местом жительства не всегда является место регистрации по месту жительства. Место регистрации - это лишь акт учёта граждан по месту их нахождения.
Кроме того, все свидетели и доказательства находятся по месту подачи иска.
Передача дела в Хабаровский суд приведёт к затягиванию дела, к несению дополнительных судебных расходов, сделает невозможным явку в суд истицы, ребёнку которой нет ещё и года.
В частной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Исаева М.Н. просила определение суда отменить, передать дело в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу. Указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом не приняты во внимание положения гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности, а именно часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок с этим недвижимым имуществом.
Кроме того, в случае удовлетворения иска регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому.
Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, то есть Биробиджанским районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренными пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении место жительства ответчицы Верба Е.Н. было указано по территории, относящейся к Биробиджанскому районному суду: <...>. Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу было установлено, что Верба Е.Н. зарегистрирована с <...> и постоянно проживает по адресу: <...>, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы, т.е. в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Статьёй 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2003 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, за третий квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый между Яшиной И.В., Яшиным С.М. и Верба Е.Н., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 080 000 рублей, что в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ указывает на исключительную подсудность возникшего спора.
Территория, на которой находится спорное жилое помещение, подпадает под юрисдикцию Биробиджанского районного суда ЕАО, т.е. спор не подлежит рассмотрению в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы третьего лица ПАО "Сбербанк России" о необходимости применения в данном споре части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок с этим недвижимым имуществом, исключительную подсудность.
Таким образом, исковое заявление принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для направления дела на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2021 отменить. Направить гражданское дело N 2-884/2021 по иску Яшиной И. В. к Верба Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Частные жалобы Яшиной И. В., публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворёнными.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
