Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-408/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В..,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломона Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Соломон Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис"), с учетом уточнений требований просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10500 рублей, стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 37590 рублей, штраф в размере 5250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СФ "Адонис" в пользу Соломона Д.М. взыскано 10500 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5250 рублей штрафа, 1000 рулей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного исследования, 26000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 170 рублей 32 копейки почтовых расходов и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФ "Адонис" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав следующие доводы:
ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства, а действия истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями;
страховщиком было получено приглашение на осмотр транспортного средства организованный по инициативе истца с указанием даты, однако прибыв в указанное время и место, транспортное средство отсутствовало, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявлении возражений;
поскольку истец злоупотребил своим правом, то страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканию не подлежат;
истец искусственно затягивал с обращением в суд с исковым заявлением, с целью увеличения периода для взыскания неустойки;
имеются основания для снижения неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации;
в связи с недобросовестным поведением истца, судебные расходы понесенные истцом также не могут быть возложены на ответчика;
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной недобросовестности этого размера должно было быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части;
суд в рамках рассмотрения дела, должен был оставить иск без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не был соблюден досудебный порядок в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Соломона Д.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика ООО "СФ "Адонис", Боцаненко Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соломона Д.М., Бойко Н.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Куликова В.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СФ "АДОНИС" по полису серии ХХХ N, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Вина Куликова В.Б в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том N, л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Соломон Д.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страхового возмещение в сумме 51400 рублей.
Несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещения послужило причиной возникновения настоящего спора.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N истец обратился в ООО "ГудЭксмперт-Ассистанс" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила с учётом износа 105506 рублей 43 копейки (том 1, л.д. 14-35).
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения определена истцом в сумме 54106 рублей 43 копейки (105506 рублей 43 копейки - 51400 рублей).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" отказало истцу в удовлетворении претензии, содержащей требование о дополнительной выплате страхового возмещения.
Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению полученного Соломоном Д.М. от Службы финансового уполномоченного за N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ООО "СФ "Адонис" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "СКЭКСПЕРТ".
Согласно выводам, изложенным в заключении N /СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых запчастей, на момент ДТП, составляет 61900 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом судом приняты выводы судебной экспертизы N /СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ" и уточненное исковое заявление Соломона Д.М. об изменении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определяя сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный специалистом объем повреждений транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП.
Доводы жалобы о несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем.
Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Таким образом, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недоплаты ответчиком страхового возмещения, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также выплате истцу компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также при обязательном условии предоставления ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В данном случае судом первой инстанции на основании заявления ответчика снижен заявленный истцом размер неустойки до 5000 рублей. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком представлены, в том числе и суд апелляционной инстанции какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности, установленных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо ответчиком были приведены какие-либо конкретные мотивы снижения размера указанных штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах, для целей разрешения настоящего спора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в самостоятельной организации и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, судебной коллегий также отклоняются.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не установил качественный состав действий, квалифицированных судом как нарушения закона, и в которых он усмотрел злоупотребление правом.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорной правовой ситуации наличие таких обстоятельства судом первой инстанции не установлено, поскольку исходя из положений абзацев первого и, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.
Иное толкование норм законодательства привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
До предъявления настоящего иска в суд Соломон Д.М., направил обращение финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО "СФ "Адонис" о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании частью 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ уведомлением N У-20-11215/2020-001 отказал в принятии обращения по тем основаниям, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ООО "СФ "Адонис" с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ (том 1, л.д. 81-83).
Между тем, из материалов дела следует, что обращение к ответчику с соответствующей претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу на нее дан отрицательный ответ.
Кроме того, в силу части 4 статьи 25 Федерального закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенных разъяснений, следует, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходить из заявленных истцом требований в окончательной форме, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.
При этом оценивая позицию ответчика о недобросовестности истца, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае, истец не имея специальных и необходимых познаний, с целью обращения в суд для защиты своих прав и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести соответствующую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, истец вынужден был обратиться в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Соломон Д.М. уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста, в связи с чем, оснований для вывода о том, что уменьшение истцом размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, явилось следствием получением доказательства явной необоснованности заявленного истцом размера недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истцу его расходов по оформлению на имя представителя нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, в виду того, что из ее содержания следует, что, несмотря на то, что доверенность содержат указание на действия, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, но она выдана, в том числе с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях и учреждениях, в том числе в суде.
Таким образом, указанная доверенность выдана не для участия представителей истца исключительно в настоящем деле или конкретном судебном заседании и, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся сумм страхового возмещения, в том числе по составлению досудебной претензии и обращению в службу финансового уполномоченного, а также на правовую поддержку при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10000 рублей.
Указанные расходы подтверждены материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 10000 рублей являются разумными.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, отменить.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис", без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка