Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-408/2021
г. Петропавловск-Камчатский
1 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Карена Гагиковича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, Гусеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Галстяна К.Г. Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Галстяна Карена Гагиковича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и Гусеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галстян Карен Гагикович (далее - истец, Галстян К.Г.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года в размере 80 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., составлению дефектовочной ведомости - в размере 7 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 396 руб., а также к Гусеву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, Гусев И.Е.) о взыскании материального ущерба в размере 116 900 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 538 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ), ст.ст. 11, 12, 13, 14, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что 26 января 2020 года на 20 км автодороги Мильково-Ключи Камчатского края Гусев И.Е., управляя транспортным средством "КАМАЗ 45141", государственный регистрационный знак N, с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак N, с неисправным тягово-сцепным устройством, допустил его опрокидывание. В результате чего бревна, находившиеся в прицепе, рассыпались по проезжей части. Двигавшийся в попутном направлении истец на автомобиле "Ниссан X Трейл", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с одним из бревен. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия". 28 января 2020 года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, истцу в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков отказано в связи с отсутствием непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств. Решением финансового уполномоченного требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков оставлены без удовлетворения по указанной страховой компанией причине. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 900 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца решение просит отменить, удовлетворить требования к Гусеву И.Е. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что в действиях Гусева И.Е. имеются признаки нарушения п. 23.2 ПДД РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оба транспортных средства были в движении. Кроме того, истец не согласен с выводами суда в части отказа в исковых требованиях к ответчику Гусеву И.Е., поскольку доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловск-Камчатском данных запчастей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, ответчиком не представлено.
Истец Галстян К.Г., представитель истца Заец Д.Л., ответчики САО "РЕСО-Гарантия", Гусев И.Е., третье лицо АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что непосредственного контакта между транспортными средствами-участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не происходило, таким образом, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО механизм прямого возмещения убытков в настоящем споре не применим. Суд пришел к выводу о правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", так и требований заявленных предъявленных к ответчику Гусеву И.Е.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 января 2020 года в районе 20 км автодороги Мильково-Ключи Камчатского края, причинен вред принадлежащему истцу Галстяну К.Г. транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Согласно материалам ДТП, судом установлено, что Транспортному средству Галстяна К.Г. причинены механические повреждения, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП Гусев М.Е. при управлении транспортным средством Камаз 45141, государственный регистрационный знак N, при движении по автомагистрали Мильковского района Камчатского края, допустил опрокидывание прицепа N, государственный регистрационный знак N, с грузом (брёвна). В результате опрокидывания данного транспортного средства брёвна разлетелись по всей проезжей части автомагистрали. При движении позади транспортного средства Камаз 45141, Галстян К.Г., управляя принадлежащим ему Транспортным средством, увидев на проезжей части брёвна, принял меры к экстренному торможению, в результате чего Транспортное средство Галстяна К.Г. получило повреждения от столкновения с бревном.
Гражданская ответственность Галстяна К.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО <данные изъяты>далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Гусева М.Е. на момент ДТП при управлении транспортным средством Камаз 45141, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года N 18810041190000092979 установлено отсутствие непосредственного контакта Транспортного средства Галстяна К.Г. с транспортным средством Камаз 45141, государственный регистрационный знак N и прицепом N, в действиях Гусева И.Е. усмотрено нарушения п. 23.2 ПДД, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 52/20 от 11 марта 2020 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 516 900 руб.
28 января 2020 года Галстян К.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в рамках Договора ОСАГО, которая в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказала по тем основаниям, что непосредственного контакта (столкновения) между вышеуказанными транспортными средствами не происходило.
18 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-63357/5010-003 от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Галстяна К.Г. о взыскании страховой выплаты со СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано в связи со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для удовлетворения требований Галстяна К.Г. о возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, а ввиду отсутствия в рамках данного спора правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании истца (потерпевшего), суд не усмотрел оснований для взыскания с Гусева И.Е. материального ущерба сверх страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При этом, доводы жалобы о безосновательности отказа в иске по причине отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судебная коллегия также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ.
Так, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года N 25-КГ17-1.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку размер обязательства страховой компании (надлежащей) по настоящему делу не устанавливался в связи с непредъявлением к ней истцом соответствующих требований, решение по настоящему делу не исключает возможность повторного обращения истца к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в размере, превышающем страховое возмещение в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Аналогично настоящее решение не лишает истца права обратиться за получением страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
