Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-408/2021
Судья: Смолина Н.И. (Дело N 2-664-2020) Дело N 33-408-2021 г.
УИД: 46RS0006-01-2020-000426-36
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В.,Черниковой Е.Н.
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комилова Рустама Убайдовича к Егоршину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоршина П.А. по доверенности Сойникова М.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года, которым с учетом определения судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2021 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Комилова Рустама Убайдовича к Егоршину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Егоршина Петра Александровича в пользу Комилова Рустама Убайдовича денежные средства в сумме 438 949 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рублей 25 копеек, а всего сумму в размере 445 712 (четыреста сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 копеек.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Сойникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комилов Р.У. обратился в суд с иском к Егоршину П.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N 057. В соответствии с п. 1.1 Договора он обязался выполнить работы в соответствии с Приложением N 1, а именно строительство дома из блоков "Аэробел". На основании п. 2.1 стоимость работ и материалов по Договору в соответствии со сметой составила 6 677 640 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Егоршина П.А. к Комилову Р.У. о взыскании убытков, компенсации морального вреда была проведена экспертиза. Согласно заключения экспертов N 421 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов, включая работы, не учтенные в Договоре N 057 от 08.08.2018 года, составляет 6 470 949 рублей. За выполненные работы ответчиком было оплачено 6 032 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Егоршина П.А. в свою пользу задолженность по договору подряда от 08.08.2018 года в сумме 438 949 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6 763 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоршина П.А. по доверенности Сойников М.А. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2018 г. между Комиловым Р.У. и Егоршиным П.А. был заключен договор строительного подряда N 057, по условиям которого Комилов Р.У. обязался выполнить строительные работы, связанные со строительством жилого дома. Перечень работ установлен Приложением N 1 к договору.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.10.2019 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу, установлено, что Комилов Р.У. свои обязательства по договору исполнил, то есть осуществил строительство жилого дома для Егоршина П.А.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Егоршина П.А. к Комилову Р.У. о взыскании убытков и компенсации морального вреда была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
В заключении экспертов НП "Курский центр судебной экспертизы" от 26.09.2019 г. указано на то, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, исходя из расценок на работы и материалы, указанных в Договоре N 057 от 08.08.2018 г. составляет 5 723 480 руб.
Также эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу о том, что помимо работ, перечисленных в Приложении N 1 к Договору N 057 от 08.08.2018 г., при строительстве жилого дома были выполнены иные работы, а именно: возведение глухого забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N; выполнение внутренних штукатурных работ в помещениях исследуемого жилого дома. Общая стоимость работ непоименованных в договоре составила 747 469 рублей.
Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Комиловым Р.У. работ и материалов, включая работы, не учтенные в Договоре N 057 от 08.08.2018 г., составляет 6 470 949 рублей.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.10.2019 г. установлено, что Егоршин П.А. за выполненные строительные работы заплатил Комилову Р.У. денежные средства в размере 6 032 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиловым Р.У. были выполнены работы увеличивающие стоимость домовладения принадлежащего Егоршину П.А. и расположенного по адресу: <адрес>, но поскольку данные работы не были предусмотрены договором строительного подряда N 057 от 08.08.2018 г., то суд применил положения главы 60 ГК РФ и взыскал с Егоршина П.А. в пользу Комилова Р.У. 438 949 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоршина П.А. по доверенности Сойников М.А. указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Ответчиком Егоршиным П.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Комилов Р.У. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Строительные работы по установке забора и оштукатуриванию помещений жилого дома Комилов Р.У. производил в домовладении Егоршина П.А., то есть Егоршин П.А. обеспечил ему доступ на территорию своего домовладения, соответственно знал о том, с какой целью там будет находиться Комилов Р.У.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между Егоршиным П.А. и Комиловым Р.У. имелась договоренность относительно выполнения последним строительных работ вне рамок заключенного договора N 057 от 08.08.2018 г.
Кроме того, Егоршин П.А. частично произвел оплату вышеуказанных работ в размере 308 520 рублей. При рассмотрении гражданского дела по его иску к Комилову Р.У. о взыскании убытков и компенсации морального вреда после проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы, которой установлен факт выполнения Комиловым Р.У. работ на сумму 5 723 480 руб. в рамках договора подряда, Егоршиным П.А. не предпринимались действия по взысканию с Комилова Р.У. 308 520 рублей, исковые требования не уточнялись.
Егоршиным П.А. не оспаривался тот факт, что в его доме проводились работы по оштукатуриванию стен, а также был установлен забор по периметру принадлежащего ему земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнялись иным лицом, а не Комиловым Р.У., ответчиком Егоршиным П.А. представлено не было.
Следовательно, применить при рассмотрении настоящего гражданского дела п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд мог лишь в случае предоставления Егоршиным П.А. доказательств, подтверждающих, что Комилов Р.У. знал об отсутствии обязательства перед Егоршиным П.А.
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, выводы суда не оспаривают.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоршина П.А. по доверенности Сойникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
