Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Ковровой Ю. А. к ИП Куприяновой Е. А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания и даты увольнения, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Ковровой Ю. А. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ковровой Ю. А. с <Дата> на <Дата>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в пользу Ковровой Ю. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату по должности продавца-консультанта за период с <Дата> по <Дата> в сумме 36 282 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в пользу Ковровой Ю. А. отпускные за отработанный период в размере 2 807 руб. (две тысячи восемьсот семь) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в пользу Ковровой Ю. А. компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изменить формулировку приказа N от <Дата>, изложив данный приказ в следующей редакции:
Прекратить действие трудового договора N от <Дата>, уволить с занимаемой должности Коврову Ю. А. с <Дата> на основании "по ст. 81 ТК РФ ч. 7 п. 1 (утрата доверия).
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коврова Ю.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> работала у ИП Куприяновой Е.А. в магазине "Домашний доктор" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от <Дата>. На основании приказа N от <Дата> истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), в связи с установлением факта присвоения денежных средств и материальных ценностей и отказом в предоставлении объяснений по данному факту. При этом в трудовой книжке работодатель указал иной приказ об увольнении - N от <Дата>. По устной договоренности с работодателем последним днем работы истца было <Дата>, с <Дата> Коврова Ю.А. уже работала в ГУЗ "Красночикойская ЦРБ", что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу N от <Дата>. Трудовую книжку выдали только <Дата>. По просьбе истца также были выданы: выписка из приказа N от <Дата> о приеме на работу, выписка из приказа N от <Дата> об увольнении, копия табеля учета рабочего времени, копия расчетных листов с <Дата>. по <Дата>
Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не было отобрано объяснение, никаких виновных действий со стороны истца не было произведено, с документами об обнаружении факта присвоения денежных средств истец не была ознакомлена.
Коврова Ю.А. не согласна также с формулировкой и датой увольнения, с расчетом выплаченных денежных средств. Истцу было недоначислена и не выплачена заработная плата с <Дата> по <Дата> в сумме 37 714,03 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 807 руб.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении N от <Дата>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на <Дата>, взыскать сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 83-102).
В апелляционной жалобе истец Коврова Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части неполного удовлетворения исковых требований, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение суда было вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец работала не 40 часов в неделю, как указал суд, она работала фактически по 9 часов с понедельника по пятницу, а также две субботы в месяц по 7 часов, при этом ответчик не представил кассовый отчет. Представленный ответчиком акт ревизии от <Дата> Коврова Ю.А. считает незаконным. Вопреки выводам суда первой инстанции, она не отказывалась от ознакомления с данным документом, он ей просто не был представлен ответчиком. Истец указывает, что не присваивала материальные ценности, судом это не было установлено, также как и не было установлено, что ответчик имел в виду под присвоением материальных ценностей. Ответчик незаконно произвел запись в трудовой книжке о приеме истца на работу <Дата>, поскольку на тот момент у ответчика не было трудовой книжки, она появилась у нее только в середине июля. Об этой записи истец Коврова Ю.А. узнала лишь <Дата>. К показаниям свидетеля Болдыревой А.Г. истец относится критически, её показания о том, что она перевела Ковровой Ю.А. <данные изъяты> руб. <Дата> не соответствуют действительности. Все товары у поставщиков Коврова Ю.А. заказывала с согласия ответчика, указание судом об обратном является неверным, поскольку ответчик не выплачивала истцу заработную плату и рассчитывалась товарами под зарплату. К показаниям свидетеля Рычковой А.В. истец также относится критически, поскольку её показания не соответствуют действительности. В решении суда указано, что заработная плата истца при 40-часовой рабочей неделе составляет <данные изъяты> руб., однако данная сумма не была отражена в трудовом договоре. В платежной ведомости за <Дата> г. имеется подпись, однако она не принадлежит истцу. В суде первой инстанции данный довод был высказан, однако не был принят судом во внимание. По мнению истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был соблюден ответчиком. Объяснения у истца не были отобраны, о факте недостачи истцу не сообщили. При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд вычел НДФЛ, однако Коврова Ю.А. не является плательщиком НДФЛ, поскольку является матерью-одиночкой, её семья относится к многодетной и малообеспеченной. Цена сварочного аппарата <данные изъяты> руб. указана судом неверно, поскольку она составляет <данные изъяты> руб., эта цена указана на упаковке от сварочного аппарата и не отрицалась ответчиком. Стоимость товаров, указанных в тетради "Комиссионка", не соответствует действительности. Также ответчиком не был оплачен и не был протабелирован рабочий день <Дата>, хотя истец отработала весь рабочий день и ушла в отпуск только <Дата>. При расчете отпускных суд принимал во внимание 8-часовой рабочий день, хотя фактически истец работала по 9 часов в день. Ответчиком незаконно удержаны в счет недостачи отпускные 4 863,20 руб., 2 807 руб. (т. 2, л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе ответчик Куприянова Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит пересмотреть решение. В суде ответчик доказал, что Коврова Ю.А. приобретала товары из магазинов "Прораб", "Комиссионных вещей", "Медицинский" в долг под заработную плату. Судом не были приняты во внимание следующие факты. Истец начала работу у ответчика с <Дата>, после испытательного срока была принята на постоянную работу с <Дата>. Работая у ответчика, состояла на учете в качестве безработной, получала пособие. При вынесении решения судом не были учтены суммы, которые истец указала в исковом заявлении как суммы, которые должны были быть удержаны из заработной платы: 7 500 руб. за апрель, 6 000 руб. за май, 6 840 за июнь. Долговая тетрадь магазина пропала после того, как истец явилась на работу в отсутствие ответчика. Не была учтена судом первой инстанции и сумма недостачи 10 885,83 руб. Невыплаченные суммы за февраль, март и апрель также рассчитаны судом неверно и должны составлять 4 484,36 руб., 5 558,39 руб. и 173,3 руб. соответственно (т. 2, л.д. 136-137).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу Ковровой Ю.А. (т. 2, л.д. 141-142).
Ответчик Куприянова Е.А. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав истца Коврову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Коврова Ю.А. принята на должность <данные изъяты>, сроком на один год (т. 1, л.д. 14-21).
Запись о приеме на работу в магазин медицинских товаров "Домашний доктор" на должность <данные изъяты> произведена в трудовой книжке истца <Дата> на основании приказа N от <Дата> (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с приказом N от <Дата> Ковровой Ю.А. предоставлен отпуск с <Дата> по <Дата> (т. 1, л.д. 65).
Согласно выписке из приказа N от <Дата> ответчиком назначено проведение инвентаризации в магазине "Домашний доктор" на <Дата> по проверке материальных ценностей и денежных средств, в связи с установлением факта присвоения денежных средств Ковровой Ю.А. (т. 1, л.д. 105).
По результатам проведенной ревизии в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 104, 106, 122-123, 124).
В соответствии с актом ревизионной комиссии по ревизии в магазине "Домашний Доктор" от <Дата> рекомендовано истребовать от Ковровой Ю.А. объяснительную по выявленному факту недостачи и присвоения денежных средств (т. 1, л.д. 124)
Согласно акту N от <Дата> в связи с выявленной недостачей материальных ценностей Ковровой Ю.А. предложено представить объяснительную в течение 2-х рабочих дней. Данная информация доведена путем приглашения на рабочее место (т. 1, л.д. 121).
Коврова Ю.А. объяснительную не представила, подписать результаты ревизии отказалась, о чем составлены соответствующие акты об отказе в предоставлении пояснительной и об отказе от подписи от <Дата> (т. 1, л.д. 125, 126).
Приказом N от <Дата> Коврова Ю.А. отстранена от занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установлением факта присвоения денежных средств и материальных ценностей (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с актом от <Дата> Ковровой Ю.А. было предложено подписать приказ об увольнении, получении на руки трудовой книжки, от подписи она отказалась (т. 1, л.д. 129).
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N от <Дата> об увольнении Ковровой Ю.А. в связи с утратой доверия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел свое подтверждение, то у работодателя имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, взыскание наложено в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно трудовому договору на истца были возложены в том числе, следующие обязанности: производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее); размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы; контролирует наличие товаров в торговой секции; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательства (т. 1, л.д. 14-21).
В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной <Дата> продавец-консультант, в том числе, участвует в инвентаризации; несет материальную ответственность за сохранность товара в магазине (т. 1, л.д. 76).
Таким образом, Коврова Ю.А., выполняя работу продавца-консультанта, занималась непосредственным обслуживанием денежных и материально-товарных ценностей.
Оспаривая свою причастность к выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, Коврова Ю.А. не оспаривает размер выявленной недостачи, а указывает на непричастность к ее образованию, то есть говорит о том, что с ее стороны отсутствуют виновные действия в образовании этой недостачи.
С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано образование выявленной в ходе ревизии недостачи в результате виновных действий Ковровой Ю.А., поскольку как следует из материалов дела, доступ к товарно-материальным ценностям в магазине, помимо Ковровой Ю.А., имели также продавец Андриевский Б.Н., и работник Рычкова А.В., товарно-материальные ценности хранились в свободном доступе; договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности с работниками ответчик не заключала.
При таких обстоятельствах, достоверно установить виновные действия со стороны Ковровой Ю.А. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным.
Между тем, учитывая, что Коврова Ю.А. уволена в связи с утратой доверия не только по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, но и в связи с установлением факта присвоения денежных средств, принадлежащих работодателю, и полученных ею от покупателей, который не оспаривался самой Ковровой Ю.А., судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является достаточным для утраты к ней доверия и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, процедура и порядок привлечения Ковровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, она лично принимала участие в ревизии, при подсчете наличия товарно-материальных ценностей, о чем имеется ее подпись в тетради, при этом, не дождавшись окончательного подсчета, ушла из магазина, и впоследствии не интересовалась ее результатами, на контакт не шла, от явки в магазин уклонялась, в связи с чем, работодателем обоснованно были составлены соответствующие акты об отказе представить объяснительные и подписать результаты ревизии.
Кроме того, факт того, что Ковровой Ю.А. было известно о выявленной недостаче и что от нее требуются объяснительные, подтверждается в опосредованном виде ее последующими действиями, а именно, после ревизии <Дата> на работу не вышла, а <Дата> и вовсе устроилась на новое место работы, при этом истец подтвердила, что <Дата> ей приходило смс-сообщение на телефон от Куприяновой о том, что ей необходимо явиться на работу, однако она этого не сделала, и позднее не поинтересовалась лично, в связи с чем ее вызывали.
Объяснения по факту присвоения денежных средств истец фактически дала ответчику в устной форме, подтвердив, что действительно получила наличными и на карту денежные средства от покупателей, предложив ответчику вычесть эти денежные средства из ее заработной платы, что, в свою очередь, и послужило причиной для назначения и проведения ревизии.
Все эти вышеназванные обстоятельства в совокупности подтверждают нежелание истца пойти на контакт, выяснить результаты ревизии, а соответственно, законность увольнения истца.
В этой связи судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, ставящие под сомнение дату составления вышеназванных актов от <Дата>, поскольку этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Оценивая в данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцу, не произвел зачета размера выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 855,83 руб., судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку от ответчика встречного иска о взыскании с работника причиненного материального ущерба не заявлялось, к тому же, работодатель не представил доказательств образования выявленной недостачи в результате виновных действий истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении даты увольнения с <Дата> на <Дата>, поскольку как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не вышла на работу после <Дата> до момента издания приказа об увольнении <Дата>.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о незаконности внесения задним числом записи в ее трудовую книжку о приеме на работу к ответчику <Дата>, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, таких исковых требований истцом заявлено не было.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ковровой Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В своем Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, а также ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова" Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.
Вместе с тем, в случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ).
Таким образом, положения ст. 129, 133, 133.1, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору Ковровой Ю.А. установлена 40-часовая рабочая неделя (т. 1, л.д. 67-74).
В правилах внутреннего трудового распорядка в магазине ИП Куприянова Е.А., утвержденных <Дата>, установлена работникам пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день. Также в этих правилах установлена обязанность работодателя вести учет сверхурочных работ. Сверхурочная работа производится в случаях и пределах, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 52-62).
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным <Дата> ИП Куприяновой Е.А., размер заработной платы устанавливается в размере <данные изъяты> руб. за отработанное время 160 часов. В соответствии с графиком учета рабочего времени заработная плата рассчитывается по формуле <данные изъяты> / на количество рабочих дней в месяце x на фактическое количество отработанных дней (л.д. 50).
Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции штатным расписаниям от <Дата>, которые приняты в качестве новых доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, продавцу-консультанту установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что Ковровой Ю.А. в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась без соблюдения требований трудового законодательства в части не начисления районного коэффициента, и коэффициента за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, суд, произведя свой расчет, исковые требования в данной части удовлетворил частично.
Из материалов дела следует, что в отдельные месяцы в период с <Дата> по <Дата> г. истец Коврова Ю.А. работала сверхурочно. Кроме того, истец работала в нерабочие праздничные дни, при этом ежемесячно начисленная заработная плата не соответствовала установленному законом минимальному размеру заработной платы с начислением районного коэффициента и процентной надбавки при условии полной отработки нормы рабочего времени (по производственному календарю).
В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно части 3 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 ТК РФ).
Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части 3 статьи 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В Письме Минтруда России от <Дата> N разъяснено следующее. Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.
Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.
В этом же письме разъяснено, что учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 г. N 383/35 утверждены разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время".
Согласно данному Постановлению указанный в разъяснении порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок (окладов) применяется во всех случаях, когда оплата труда работников (за работу в сверхурочное время и праздничные дни, за время перерыва для кормления ребенка, за время простоя и т.д.) производится исходя из часовой тарифной ставки.
Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов в Постановлении от 27 декабря 1972 г. N 383/35 разъяснил, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; количество часов, отработанных в нерабочие праздничные дни, из них сверхурочно; продолжительность учетного периода для определения количества сверхурочного времени. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период, а также если имела место работа в нерабочие праздничные дни, суду следовало установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.
При этом, судебная коллегия в интересах работника исходит из суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом один год.
Таким образом, при проверке правильности начисления заработной платы за спорный период судебная коллегия исходит из вышеприведенных нормативных положений и учитывает, что для определения часовой ставки в целях исчисления платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни необходимо сумму оклада (<данные изъяты> руб.) разделить на нормальное количество рабочего времени в определенном месяце согласно производственному календарю; количество отработанного времени учитывает исходя из табелей учета рабочего времени, с учетом дополнительных дней, установленных судом первой инстанции, которые не оспариваются сторонами, а также работы истца <Дата>, поскольку как следует из тетради "Выручка", в этот день истец работала; а размер начисленной заработной платы исходя из расчетных листков.
При этом оплата труда без учета доплат за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни должна быть равной установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда с начислением сверх МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагополучными климатическими условиями.
Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составляет 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ).
Таким образом, недоначисленная истцу заработная плата с учетом вышеприведенных правых норм будет исчислена следующим образом.
В <Дата> г. истцом Ковровой Ю.А. отработано 15 часов, при норме рабочего времени в <Дата>. по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели 136 часов. Согласно расчетного листка Ковровой Ю.А. за указанный период времени было начислено 472 руб., выплачено - 500 руб. (л.д. 26).
Таким образом, истцу за <Дата> г. подлежала начислению заработная плата с учетом пропорционально отработанному времени в размере 1 866,18 руб. ((11 280 руб. + 50%) / 136 час. х 15 час.). Итого задолженность по заработной плате составляет 1 394,18 руб. (1 866,18 - 472 руб.).
В <Дата> истцом отработано 145 часов, при норме 159 часов, из них 8 часов - в нерабочие праздничные дни (в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за <Дата> г.), размер тарифной ставки составит 37,74 руб. (6 000/159). Размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни - 452,88 руб. ((8 часов х 37,74) + 50%). С учетом оплаты за работу в нерабочие праздничные дни истцу в <Дата> года должно было быть начислено 15 883,07 руб. ((11 280 руб. + 50%) / 159 час. х 145 час.) + 452,88 руб.). Согласно расчетному листку за февраль 2019 года истцу начислено 9 235 руб. (л.д. 27). Итого задолженность по заработной плате составляет 6 648,07 руб. (15 883,07 руб. - 9 235 руб.).
В <Дата> истцом отработано 165 часов, при норме 159 часов, из них 6 часов - сверхурочные, размер тарифной ставки составит 37,74 руб. (6 000/159). Размер оплаты за сверхурочную работу - 622,71 руб. ((2 часа х 37,74 х 1,5) + 50%) +((4 часа х 37,74 х 2) + 50%). С учетом оплаты за сверхурочную работу истцу в <Дата> года должно было быть начислено 17 542,71 руб. ((11 280 руб. + 50%) + 622,71 руб.). Согласно расчетному листку за <Дата> года истцу начислено 8 358 руб. (л.д. 28). Итого задолженность по заработной плате составляет 9 184,71 руб. (17 542,71 руб. - 8 358 руб.).
В <Дата> года истцом отработано 190 часов, при норме 175 часов, из них 15 часов - сверхурочные, размер тарифной ставки составит 34,29 руб. (6 000/175). Размер оплаты за сверхурочную работу - 1 543,05 руб. ((15 часов х 34,29 руб. х 2) + 50%). С учетом оплаты за сверхурочную работу истцу в <Дата> должно было быть начислено 18 463,05 руб. ((11 280 руб. + 50%) + 1 543,05 руб.). Согласно расчетному листку за <Дата> истцу начислено 9 530 руб. (л.д. 29). Итого задолженность по заработной плате составляет 8 933,05 руб. (18 463,05 руб. - 9 530 руб.).
В <Дата> года истцом отработано 152 часа, при норме 143 часов, из них 9 часов - сверхурочные, 8 часов - в нерабочие праздничные дни (в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за <Дата> г.), размер тарифной ставки составит 41,96 руб. (6 000/143). Размер оплаты за сверхурочную работу -1 132,92 руб. ((9 часов х 41,96 х 2) + 50%). Размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни - 503,52 руб. ((8 часов х 41,96) + 50%). С учетом оплаты за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные дни истцу в <Дата> должно было быть начислено 18 556,44 руб. ((11 280 руб. + 50%) + 1 132,92 руб. + 503,52 руб.). Согласно расчетному листку за <Дата> года истцу начислено 8 024 руб. (л.д. 29). Итого задолженность по заработной плате составляет 10 532,44 руб. (18 556,44 руб. - 8 024 руб.).
В <Дата> истцом отработано 167 часов, при норме 151 часов, из них 16 часов - сверхурочные, размер тарифной ставки составит 39,74 руб. (6 000/151). Размер оплаты за сверхурочную работу -1 907,52 руб. ((16 часов х 39,74 х 2) + 50%). С учетом оплаты за сверхурочную работу истцу в <Дата> должно было быть начислено 18 827,52 руб. ((11 280 руб. + 50%) + 1 907,52 руб.). Согласно расчетному листку за <Дата> истцу начислено 9 440 руб. (л.д. 31). Итого задолженность по заработной плате составляет 9 387,52 руб. (18 827,52 руб. - 9 440 руб.).
В <Дата> истцом отработано 71 час, при норме 184 часов. С учетом пропорционально отработанному времени истцу в <Дата> должно было быть начислено в размере 6 528,91 руб. ((11 280 руб. + 50%) / 184 час. х 71 час.). Согласно расчетному листку за <Дата> истцу начислено 3 497 руб. (л.д. 32). Итого задолженность по заработной плате составляет 3 031,91 руб. (6 528,91 руб. - 3 031,91 руб.).
В <Дата> года истцом отработано 4 часа, при норме 176 часов. С учетом пропорционально отработанному времени истцу в <Дата> года должно было быть начислено в размере 384,55 руб. ((11 280 руб. + 50%) / 176 час. х 4 час.). Согласно расчетному листку за <Дата> года истцу начислено 437 руб. (л.д. 33). Таким образом, задолженность по заработной плате за <Дата> года отсутствует.
Таким образом, всего с <Дата> г. по <Дата> г. истцу недоначислено заработной платы в размере 49 111,88 руб. (1 394,18 руб. + 6 648,07 руб. +9 184,71 руб. + 8 933,05 руб. + 10 532,44 руб. + 9 387,52 руб. + 3 031,91 руб.).
Кроме того, несмотря на то, что между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность о том, что Коврова Ю.А. может брать в долг товары в магазине в счет будущей заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удержания заработной платы истца в счет долга в силу следующего.
Статья 131 ТК РФ предусматривает возможность оплаты труда в не денежной форме. Но такая форма оплаты труда должна применяться в соответствии с коллективным договором или трудовым договором только по письменному заявлению работника.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата заработной платы в неденежной форме, письменного заявления Ковровой Ю.А. о выплате ей заработной платы в неденежной форме не имеется.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали законные основания для удержания заработной платы истца в счет долговых обязательств.
Между тем, истцом не заявлялись исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в счет возмещения долговых обязательств, при этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета удержанных работодателем денежных средств из заработной платы истца в счет долговых обязательств при определении недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ковровой.
С учетом имеющихся в деле расчетных листков общий размер удержанной в счет долговых обязательств заработной платы составил 48 167,20 руб. (1 211 руб. + 8 358 руб. + 9 530 руб. + 8 024 руб. + 9 440 руб. + 3 497 руб. + 437 руб. + 4 863,20 руб. (отпускные) + 2 807 руб. (отпускные)) (л.д. 26-33, 152).
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за <Дата> и <Дата> г. согласно платежным ведомостям истцу выплачивалась заработная плата на руки, поскольку из этих документов не следует, что с истцом производился расчет, в них указано лишь на удержание этих сумм. Данный вывод согласуется и с остальными платежными ведомостями, представленными ответчиком, в которых также указана сумма начисления и ссылка на то, что удержано, а также с расчетными листками (т. 1, л.д. 26-33, 147-162).
Между тем, учитывая, что истцом не оспаривается при расчете наличие перед ответчиком с ее стороны долговых обязательств на общую сумму 26 896 руб. (1 211 руб. + 5 345 руб. + 7 500 руб. + 6 000 руб. + 6 840 руб.), а ответчиком не представлено доказательств, какой товар приобретала Коврова Ю.А. ежемесячно в долг в счет будущей заработной платы, с указанием конкретной стоимости каждого наименования товара, исходя из тех сумм, которые были удержаны из ее заработной платы согласно расчетным листкам; не представлены доказательства о том, какой долг имела Коврова Ю.А. по товарно-материальным ценностям на <Дата>, с указанием наименования товара и даты его приобретения, с учетом ранее произведенных удержаний из заработной платы согласно расчетным листкам, судебной коллегией принимается во внимание размер долговых обязательств, признаваемый истцом исходя из произведенного ею расчета.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что основная долгая тетрадь, в которой содержались все сведения о долгах покупателей, в материалы дела не представлена в силу ее утраты, в связи с чем достоверно установить размер долговых обязательств истца пред ответчиком в каждом месяце, с указанием наименования и стоимости товара не представляется возможным.
Также, с учетом пояснений истца при разбирательстве судебная коллегия в качестве долга истца перед ответчиком признает приобретенные ею товары в <Дата> г. перед уходом в отпуск на общую сумму - 20 278,10 руб. (10 425 руб. (бензопила и декоративный заборчик) + 150 руб. (босоножки) + 150 руб. (балетки) + 150 руб. (шапка) + 150 руб. (блузка) + 3 846,5 руб. (медицинский магазин) + 5 319,6 руб. (медицинский магазин) + 87 руб. (магазин Прораб)).
При этом, стоимость вещей (босоножек, балеток, шапки и блузки) судебная коллегия принимает исходя из пояснений истца, поскольку тетрадь в части данных вещей содержит явные исправления, иных доказательств, подтверждающих стоимость вещей в заявленном ответчиком размере, ответчик не представила.
Дополнительно представленная запись в тетради "Комиссионный" судебной коллегией подвергается сомнению, поскольку тетрадь имеет вырванные страницы и содержит сведения только о долгах истца, при этом указанные в ней сведения не согласуются с другими данными о долге в комиссионном магазине, дополнительно представленными ответчиком, например, с отчетами и со сведениями по расчетным листам.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о стоимости приобретенного ею сварочного аппарата, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что на момент увольнения Коврова Ю.А. за него не рассчиталась, в то время как сварочный аппарат приобретен в <Дата> г.
Таким образом, учитывая признанные истцом долговые обязательства перед ответчиком на сумму 47 174,10 руб. (26 896 руб. + 20 278,10 руб.), ранее удержанные денежные средства в счет долговых обязательств (48 167,20 руб.), а также присвоенные денежные средства на сумму 2 681 руб., общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ковровой Ю.А. составляет 47 243,98 руб. (49 111,88 руб. - ((47 174,10 руб. + 2 681 руб.) - 48 167,20 руб.)
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках данного спора возможность выйти за пределы заявленных исковых требований законом не предусмотрена.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 37 714,03 руб., то исковые требования Ковровой Ю.А. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере 37 714,03 руб.
Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, выводя среднедневной заработок, исходил из 8-часового рабочего дня, в то время как она работала по 9 часов в день, судебной коллегией они не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что Ковровой Ю.А. был установлен 8-часовой рабочий день. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены судом в полном объеме. Ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удержании судом первой инстанции НДФЛ из сумм, подлежащих выплате, в пользу Ковровой Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц,
Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения подлежат изложению в иной редакции. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в размере в размере 37 714,03 руб. без учета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 807 руб. без учета НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на ответчике.
Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о том, что Коврова Ю.А. как одинокая многодетная мать освобождена от уплаты НДФЛ, в связи с чем налог не подлежит удержанию из ее заработной платы, то судебная коллегия полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с действующим налоговым законодательством данной категории лиц предоставлены только льготы по налоговым вычетам. А, именно, согласно пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ каждый из многодетных родителей вправе использовать стандартный налоговый вычет на детей. В зависимости от количества детей, находящихся на обеспечении родителя (в том числе не проживающих в семье, например детей от предыдущего брака, на которых уплачиваются алименты), налоговый вычет предоставляется на каждого ребенка в следующем размере:1 400 руб. - на первого ребенка;1 400 руб. - на второго ребенка;3 000 руб. - на третьего и каждого последующего ребенка; 12 000 руб. - на ребенка-инвалида, а также на учащегося очной формы обучения (аспиранта, ординатора, интерна или студента) в возрасте до 24 лет, являющегося инвалидом I или II группы (6 000 руб. - приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок). При этом, для единственного многодетного родителя величина налогового вычета удваивается.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период работы у нее истец официально состояла на учете в качестве безработной и получала ежемесячно пособие, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеуказанное положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения абзацы 7 и 8 с указанием на изменение формулировки приказа N от <Дата>, и изложением его в другой редакции, поскольку в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований без законных на то оснований.
Вместе с тем, суд при вынесении решения не разрешилвопрос о взыскании с ИП Куприяновой Е.А. государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Куприяновой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района "Красночикойский район" государственная пошлина в размере 1 715,63 руб. (1 415,63 - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019г. частично изменить.
Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в пользу Ковровой Ю. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 37 714,03 руб. (без учета НДФЛ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в пользу Ковровой Ю. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 807 руб. (без учета НДФЛ).
Исключить из резолютивной части решения абзацы 7 и 8.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на следующее.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. А. в доход бюджета муниципального района "Красночикойский район" государственную пошлину в размере 1 715,63 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
