Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года №33-408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Калмыкова В.В. - ФИО11, представителя Гутовой О.А. - ФИО10, представителя Местной администрации Майского района КБР - ФИО12, представителя Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Местной администрации Майского района КБР - ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Калмыкова Василия Вольдемаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гутовой Ольги Адамовны к Калмыкову Василию Вольдемаровичу об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛА:
Калмыков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2018 года, которым постановлено: решение Майского районного суда КБР от 14.11.2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Гутовой О.А. к Калмыкову В.В. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.
Признать недействительным установление местоположения границ земельного участка Калмыкова В.В. с к.н. N по <адрес>, в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами <данные изъяты> точка 2 с координатами <данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты> точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 5 с координатами <данные изъяты>, точка 6 с координатами <данные изъяты> точка 7 с координатами <данные изъяты>, точка 8 с координатами <данные изъяты> точка 9 с координатами <данные изъяты> точка 10 с координатами <данные изъяты> точка 11 с координатами <данные изъяты> точка 12 с координатами <данные изъяты>, точка 13 с координатами <данные изъяты> точка 14 с координатами <данные изъяты>
Установить в ЕГРН местоположение границ земельного участка Калмыкова В.В. с к.н. N по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в следующих поворотных точках: точка 1 с координатами <данные изъяты> точка 2 с координатами <данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты> точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 5 с координатами <данные изъяты> точка 6 с координатами <данные изъяты>
Взыскать с Калмыкова В.В. в пользу Тутовой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., по оплате представителя в размере 10 000 руб.
В заявлении повторяются правовые позиции спорящих сторон, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу, и в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения приводится, что в ходе проверки 28.11.2019г. прокурору Майского района КБР стало известно о том, что одна из поворотных точек (N 3) границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, определенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 25.01.2018г., оказалась - внутри водного объекта, в связи с чем в собственности Калмыкова В.В. оказалась государственная собственность - водный объект России, о чем заявителю стало известно 13.02.2020г.
Гутова О.А. подала возражение, в котором просит заявление Калмыкова В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы заявления, выслушав поддержавшую заявление представителя Калмыкова В.В. - ФИО11, возражавших против удовлетворения заявления представителя Гутовой О.А. - ФИО10, представителя Местной администрации Майского района КБР -ФИО12, представителя Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Местной администрации Майского района КБР -ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Также в пункте 9 того же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения следует, что под такого рода обстоятельством Калмыков В.В. понимает содержание Акта от 28.11.2019г.
Однако, как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела было установлено, что Калмыковым В.В., по договору дарения от 15 февраля 2012 года, приобретено право собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м.
Прокуратурой Майского района КБР также было установлено, что в то время Калмыков В.В. пользуется земельным участком площадью 3200 кв.м, тогда как согласно правоподтверждающим документам ему принадлежит 2600 кв.м.
Кроме того Прокуратурой Майского района КБР установлено, что при оформлении технической документации земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., была допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению его земельного участка на муниципальный земельный участок.
Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной определением Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года, фактические границы земельного участка, принадлежащего Калмыкову В.В., не соответствуют данным первичной технической документации.
При этом экспертом были определены границы исследуемого земельного участка в соответствии с данными плана земельного участка от 30.09.1999г.
Также в апелляционном определении отмечается, что в свою очередь ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении у него прав на земельный участок в размерах превышающих площадь и конфирмацию земельного участка, право собственности на который возникло у него в силу названного договора дарения, границы которого определены в плане земельного участка от 30.09.1999г.
Давая оценку заключению судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции в своем определении также указал, что оно соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертизе выводы, эксперт подтвердил, будучи опрошенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Оценив эти обстоятельства и доказательства в совокупности, и установив наличие правового интереса у истца, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск, исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, в части описания местоположения границ земельного участка принадлежащего Калмыкову В.В. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное свидетельствует о том, что приводимые в заявлении обстоятельства относительно содержания Акта от 28.11.2019г. фактически направлены на оценку нового доказательства, которое, по мнению ответчика, опровергает выводы эксперта о том, что в соответствии с данными Плана земельного участка ответчика от 30.09.1999г. одна из шести характерных точек (N 3) имела координаты: <данные изъяты>
Однако, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из направленного в Верховный Суд КБР письма Начальника ОМВД России по Майскому району КБР от 7 мая 2020 г. N 7238 следует, что Калмыков В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно спора между сторонами, рассмотренного и разрешенного судом еще 25 января 2018 года, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам может служить заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств, явившихся основанием для принятия апелляционного определения, иные доводы заявления Калмыкова В.В. правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Калмыкова Василия Вольдемаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2018 года по делу N 33-17/2018, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка