Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кесебежевой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- В удовлетворении заявления Кесебежевой <данные изъяты> о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ответчика Кесебежевой <данные изъяты> поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кесебежева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ "АйманиБанк" к Кесебежевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика ООО КБ "АйманиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 758,81 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, с начальной продажной стоимостью в размере 630 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно в связи с отсутствием у истца ООО КБ "АйманиБанк" лицензии Центрального Банка Российской Федерации, дающей право на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании требования поддержала, дополнив их тем, что ранее истец уступил право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору ОАО АКБ "Русский Капитал".
Просила суд пересмотреть судебное постановление о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Кесебежева <данные изъяты> просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу и принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйманиБанк" к Кесебежевой <данные изъяты> вынесено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика Кесебежевой <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 701 758 рублей 81 копейка и расходы по оплате госпошлины размере 16 218 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной стоимости в размере 630 000 рублей (л.д.72, оборотная сторона).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Кесебежевой <данные изъяты> имеется перед ООО КБ "АйманиБанк" задолженность, которая не возвращена кредитору, что подтверждается материалами дела.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в обеспечении которых заключен договор залога имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кесебежева <данные изъяты> в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, в заявлении ответчик Кесебежева <данные изъяты> ссылается отсутствие у истца ООО КБ "АйманиБанк" лицензии Центрального Банка Российской Федерации, дающей право на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела они могли быть известны заявительнице.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Кесебежевой <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кесебежевой Русеты <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
