Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-408/2020
18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Пшичкиной И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Пшичкиной И.Н. Цыганковой (Дубининой) А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Пшичкиной И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Пшичкина И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 11 октября 2018 г. N 625/0018-0980203, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 364486 руб. на срок 60 месяцев под 11,7% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 11 октября 2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту ей также было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование. Сумма страховой премии составила 52486 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.
При этом ей, как потребителю, не была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, о формуле расчета страховой премии; не определен перечень услуг Банка и стоимость каждой из них. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней. При этом, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях.
Считает, что ответчиком нарушены ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 52486 руб.
Просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 52486 руб., признать недействительным п.4 кредитного договора N 625/0018-0980203 от 11 октября 2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в её пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2110 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пшичкиной И.Н. Дубинина А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при разрешении данного спора судом не применена норма ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); ответчиком не представлены доказательства, что кредит мог быть предоставлен без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и(или) выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам; в нарушение положений ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена информация о цене предоставляемой ему услуги; при подписании кредитного договора заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, как стороны договора страхования; в нарушение положений ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе) в кредитный договор включены условия, позволяющие банку в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, что в силу ч 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд посчитал установленным и исходил из того, что кредитный договор от 11 октября 2018 г. N 625/0018-0980203, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Пшичкиной И.Н., полностью соответствует положениям ст.ст.160,161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.
Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истицы в полном объеме до его подписания, с условиями которого она согласилась, о чем свидетельствует подпись последней в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора. Таким образом, на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о кредите.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и Пшичкиной И.Н., и договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.
При оформлении 11 октября 2018 г. Анкеты-Заявления на получение кредита Пшичкина И.Н. выбрала заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"). При этом истица была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Данное волеизъявление истицы подтверждено подписью.
Согласно положениям п. 15 согласия на кредит какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк предоставил истице услугу по подключению к Программе страхования по кредитам заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.
Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование не являлось условием кредитного договора, и заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Пшичкиной И.Н. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 4 Кредитного договора.
При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.
Кроме того, Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изм. от 21 августа 2017 г. N 4500-У) был введен "период охлаждения", дающий возможность страхователю в течение 5 рабочих дней (с 1 января 2018 г. 14 календарных дней) со дня заключения договора страхования отказаться от него и вернуть уплаченную страховую премию.
Согласно п. 2.11 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно.
Пшичкина И.Н. правом отказа от договора страхования не отказалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Пшичкиной И.Н. (заемщика) отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как не состоятельный, поскольку доказательств навязывания услуг страхования судом не установлено. Выбор услуги страхования при заключении кредитного договора соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отклонил требования Пшичкиной И.Н. о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах, решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшичкиной И.Н. Цыганковой (Дубининой) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
