Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-408/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-408/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Загороднего Сергея Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2019 о возврате частной жалобы,
по делу N 2-988/2019 по иску Загороднего Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская оценочная компания" о признании недействительной оценки стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Загородний С.А. обратился к ООО "Западно - Сибирская оценочная компания" с иском о признании недействительной оценки стоимости имущества.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица Емельяновой Н.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Не согласившись с данным определением, Загородний С.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с данным определением в части возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца, а также приостановления производства по делу.
Обжалуемым определением частная жалоба возвращена истцу со всеми приложенными к жалобе документами.
В частной жалобе истец Загородний С.А. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что одним из требований частной жалобы является просьба об отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Поскольку определение о назначении дополнительной судебной экспертизы исключает возможность дальнейшего движения дела, оно подлежит обжалованию.
В отзыве на частную жалобу третье лицо Емельянова Н.В. просила определение отменить, частную жалобу удовлетворить.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, Загородний С.А. обратился к ООО "Западно - Сибирская оценочная компания" с иском о признании недействительной оценки стоимости имущества.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
По правилам ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как видно из дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица Емельяновой Н.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.
Загородний С.А. обратился с частной жалобой на указанное определение.
Возвращая частную жалобу Загороднего С.А., судья исходил из того, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, однако в частной жалобе Загородний С.А. указывает о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения дополнительной экспертизы, при этом несмотря на просьбу об отмене определения в части приостановления производства по делу, доводов по данному вопросу частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции в силу следующего.
Из текста частной жалобы Загороднего С.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2019 усматривается, что им оспаривается определение в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.
Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена возможность обжалования определений в части судебных расходов и приостановления производства по делу, в частной жалобе Загородний С.А. выражает несогласие с определением суда именно по данным вопросам, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2019 отменить.
Дело направить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка