Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Исаева С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Исаеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК "Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исаеву С.С., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 11.02.2019 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), принадлежащему Борисову В.В. автомобилю Б были причинены механические повреждения. Общество возместило потерпевшему причиненные ответчиком убытки в размере 398 999 руб. 12 коп. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством А по договору ОСАГО, Общество просило взыскать с Исаева С.С. ущерб в порядке регресса в вышеназванной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новгородского районного суда от 10 декабря 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Исаева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 390 795 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Исаева С.С. судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 589 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Исаев С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе Обществу в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд фактически положил в основу решения представленную истцом оценку, а не заключение эксперта. Жгут проводки стоимостью 112 000 руб., который был исключен судебным экспертом, из стоимости ремонта не вычитался, указанная в решении суда стоимость исключенного другого жгута проводки, в размере 652 руб.50 коп., в расчете суда отсутствует. В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе ремонта подлежала замене часть переднего правового лонжерона, в то время как на СТО лонжерон был заменен полностью, что увеличило взысканную с ответчика сумму ущерба. Поврежденный впускной коллектор не утратил работоспособности и экспертом также в расчет не принимался. Отмечает, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего не может определяться исходя из средних цен в регионе, а Общество приобрело право требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, на момент ДТП страховой полис являлся действующим, а потому гражданская ответственность распространялась и на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагал приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО20., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 11 февраля 2019 года <...>, по вине управлявшего автомобилем А ответчика, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Борисову В.В. автомобилю Б были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волкова А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Б была застрахована в Обществе. В свою очередь, ответчик Исаев С.С. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством А
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов ремонта и для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно экспертному заключению <...> от 20.02.2019г., выполненному ООО <...> по заданию Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 398 999 руб. 12 коп., с учетом износа 230 543 руб. 06 коп.
Признав названное ДТП страховым случаем, 25 апреля 2019 года между потерпевшим Борисовым В.В., страховщиком ООО "СК "Согласие" и индивидуальными предпринимателем ФИО14 было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТО, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении Обществом страхового возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Б, на СТО ИП ФИО15
Согласно акту на выполненные работы к договору заказу-наряду <...> от 10 мая 2019 года, стоимость выполненных ИП ФИО16. и принятых потерпевшим Борисовым В.В. работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составила 400 000 руб., из которых 75 420 руб. - стоимость работ, 324 580 руб. - стоимость использованных запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов.
В счет исполнения обязательств перед потерпевшим Борисовым В.В. по возмещению вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Общество перечислило ИП ФИО17. вышеназванную сумму двумя платежами: в сумме 398 999 руб. 12 коп. и в сумме 1 000 руб. 88 коп.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Исаев С.С. был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем А, уже после ДТП, то есть условия договора обязательного страхования на него не распространялись.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на срок действия полиса ОСАГО, по условиям которого на момент ДТП к управлению автомобилем А были допущены другие лица, основанием к отказу Обществу в иске не является.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами проведенной по заданию Общества технической экспертизы, в ООО <...> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2019 года, рассчитанная согласно Единой методике, с учетом округления составит: без учета эксплуатационного износа - 226 300 руб., с учетом эксплуатационного износа - 144 600 руб.
Выполнение ремонтных работ, применение запасных частей и расходных материалов, указанных в акте на выполненные работы к договору заказу-наряду <...> от 10 мая 2019 года, обусловлено устранением механических повреждений автомобиля Б, являлось необходимым с технической точки зрения, за исключением работ по окраске облицовки бампера нижней, поставляемой в окрашенном виде; расходных материалов: воды дистиллированной и жидкости охлаждающей Meyle, смешиваемых в соотношении "один к одному" и приобретенных в количестве 6 литров и 6 литров соответственно, превышающем вместимость системы охлаждения автомобиля емкостью 7 литров; запасных частей: жгута проводки, повреждение которого в результате ДТП не подтверждено представленными фотоматериалами; кронштейна крепления противотуманной фары (ПТФ), поставляемого в сборе с противотуманной фарой; дубликата государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака, заменяемых дважды.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18. заключение экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Б рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и его фактической стоимостью, указанной в акте на выполненные работы к договору заказу-наряду <...> от 10 мая 2019 года, преимущественно обусловлена несоответствием фактической стоимости подлежащих замене запасных частей и их стоимости, определяемой расчетным путем с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
В силу подп. "б" п. 18. п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из содержания п. 15.1 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для ремонта автомобиля потерпевшего, по соглашению с ним частично были использованы детали, бывшие в употреблении, что фактически уменьшило размер причиненных потерпевшему убытков, которые подлежали взысканию с ответчика в порядке регресса. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств за замену лонжерона переднего правового целиком, поскольку в смету СТО включена стоимость данной детали, бывшей в употреблении, в размере 6 525 руб., в то время как стоимость новой части лонжерона, согласно судебной экспертизе, составляет без учета износа 21 700 руб., с учетом износа 10 850 руб. То есть в данном случае, дополнительных расходов на ответчика не возложено, напротив, за счет использования части деталей в состоянии б/у, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшился.
С учетом заключения экспертов и показаний эксперта ФИО19 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные Обществом расходы на приобретение материалов и запасных частей, а также на оплату стоимости работ в общей сумме 398 999 руб. 12 коп., являлись объективно необходимыми для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и были обусловлены устранением механических повреждений транспортного средства Б, причиненных противоправными виновными действиями ответчика Исаева С.С., за исключением расходов на оплату стоимости окраски облицовки бампера нижней в размере 2 700 руб., расходов на приобретение воды дистиллированной в количестве 2 литров в размере 75 руб. 04 коп. (37 руб. 52 коп. х 2) и жидкости охлаждающей Meyle в количестве 1,5 литров в размере 477 руб. 05 коп., жгута проводки б/у в размере 652 руб. 50 коп., кронштейна крепления противотуманной фары в размере 717 руб. 75 коп., дубликата государственного регистрационного знака в размере 2 250 руб. и рамки государственного регистрационного знака в размере 100 руб. Кроме того, суд обоснованно учел в расчете ущерба стоимость материалов для выполнения окрасочных работ, согласно заключению судебной экспертизы в размере 11 769 руб., вместо приведенной Обществом 13 000 руб., с учетом отсутствия необходимости в окраске облицовки бампера нижней.
Вне зависимости от отсутствия в расчете, приведенном в решении суда, стоимости жгута проводки б/у в размере 652 руб. 50 коп., с учетом вышеприведенных исключений, суд пришел к арифметически верному выводу об удовлетворении требований Общества к ответчику на сумму 390 795 руб. 78 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость жгута проводов (112 000 руб.) и впускного коллектора (29 200 руб.) в расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, подтвержденный актом выполненных работ, не включены, доказательств того, что данные детали фактически заменялись, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств несоответствия (завышения) стоимости ремонта автомобиля потерпевшего для приведения его в состояние, предшествующее его повреждению, установленной судом с учетом заключения оценщика Общества, сметы СТО, акта выполненных работ, а равно с учетом судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что в целом, было подтверждено по результатам судебной экспертизы.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению потерпевшему за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства в силу Закона об ОСАГО, как специального нормативного правового акта, а в части регрессных правоотношений между страховщиком, как лицом, возместившим вред, и причинителем вреда (ответчиком) - без учета износа, поскольку Закон об ОСАГО не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. При этом, такой размер ограничен размером страховой суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему.
Данные выводы соответствуют как положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, так и приведенным в судебном решении разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Других доводов для отмены или изменения судебного решения ответчиком не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
