Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Воскобойниковой Ларисе Викторовне, Воскобойникову Александру Юрьевичу, Воскобойниковой Марине Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению N банк предоставил ФИО7 кредит в размере 277000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит равными долями, включающими сумму начисленных процентов и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, его обязанность по уплате сумм основного долга и процентов не исполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных мероприятий установлено, что умерший имел недвижимое имущество, которое составляет наследственную массу. Требование банка о досрочном возврате кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего заемщика в установленный срок не выполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Воскобойниковой Л.В., Воскобойникова А.Ю. и Воскобойниковой М.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 32663,44 рубля.
Судом принято решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом не правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Маркова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчики Воскобойников А.Ю. и Воскобойникова М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Воскобойникова Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 277 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее Правила).
Пунктом 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
Согласно п. 4.7. Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32663,44 рубля, в том числе просроченный основной долг - 18685,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 15978,32 рублей.
Из справки Мантуровского сельсовета Курской области следует, что ФИО7 постоянно и на день смерти проживал по адресу <адрес>, совместно с женой - Воскобойниковой Л.В., дочерью - Воскобойниковой М.Ю. и сыном - Воскобойниковым А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воскобойникова Л.В. частично оплатила долг мужа ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически вступили в права наследования после смерти ФИО7, поскольку доказательств, подтверждающих их отказ от своих прав на наследственное имущество не представлено, но отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Так, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей сроки исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Правилами кредитования, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения кредита предусматривалось погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж был произведен Воскобойниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем имеющая сумма задолженности по кредиту и других платежей ответчиками не производилось, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права. При этом суд указал, что на наследников не распространяются условия кредитного договора, заключенного с наследодателем о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, каких-либо соглашений о рассрочке долга и периодичности платежей по его погашению между истцом и ответчиками заключено не было.
Однако судом не принято во внимание, что согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Учитывая вышеизложенное, решение суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.
В соответствии со ст. 323, пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент смерти ФИО7 не имел в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках (л.д.57, 59, 77, 89, 94-110, 156-165), никто из наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался (л.д.46, 70).
Судебной коллегией также установлено, что ФИО7 проживал и был зарегистрирован с семьей в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Воскобойниковой Л.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, несмотря на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, они не повлияли на результат судебного разбирательства, т.к. ввиду того, что смертью должника прекратились его обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не приводит доводов, которые свидетельствуют об обратном.
По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия наследственного имущества следовало представить истцу. Однако такие доказательства истцом не представлены. При этом суд оказал содействие банку в сборе доказательств, направленных на установление наследственного имущества. Ходатайства истца в этой части были удовлетворены в полном объеме.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске банком срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности за период с 18 сентября 2015 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
