Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-408/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цой А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Павлова Виктора Анатольевича на определение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" к Роман Вере Владимировне, Чернявскому Владимиру Владимировичу, Лену Владимиру Фёдоровичу, Дилю Владимиру Васильевичу, Штремелю Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад председательствующего, представителя ООО "УК "Академическое" Павлова В.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Диля В.В. Табулович Е.В., возражавшую против ее удовлетворения
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое") обратилось в суд исковым заявлением к Роман В.В., Чернявскому В.В., Лену В.Ф., Дилю В.В., Штремелю А.А., в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20.05.2018 N 3/2018; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1200 руб. с каждого (л.д. 2-4,195-197).
В обоснование требований указало, что оспариваемым решением утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который не обеспечит содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, собственники отказались от услуг и работ, входящих в минимальный перечень, обязательный для выполнения в соответствии с действующим законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "УК "Академическое", ответчиков Роман В.В., Чернявского В.В., Лена В.Ф., Диля В.В., Штремеля А.А., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
В судебном заседании представитель ответчиков Роман В.В., Диля В.В. - Табулович Е.В., представитель ответчика Лена В.Ф., Роман В.В. - Лен Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили производство по делу прекратить. Пояснили, что истец является ненадлежащим, т.к. с 01.07.2018 не осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом. Кроме того, у ООО "УК "Академическое" отсутствует право по оспариванию решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Академическое" к Роман В.В., Чернявскому В.В., Лену В.Ф., Дилю В.В., Штремелю А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено на основании ч. 6 ст. 46, чч. 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217-220).
В частной жалобе представитель истца ООО "УК "Академическое" Павлов В.А. просит определение суда отменить (л.д. 224-225).
Указывает, что в силу действующего законодательства ООО "УК "Академическое" вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников от 20.05.2018 N 3/2018 утверждены тарифы по содержанию и ремонту без экономического обоснования, без учета предложений управляющей организацией и в объеме меньшем, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, в результате чего управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги за собственный счет.
Ссылается на неприменение судом положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, сведения об извещении которых имеются.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 20.05.2018 N 3/2018, поскольку данным решением изменены тарифы на содержание, управление и текущий ремонт дома, а также утвержден план работ по содержанию, управлению и текущему ремонту многоквартирного дома на 2018 год (л.д. 21).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у ООО "УК "Академическое" отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Так, пунктом 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п.3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных норм право обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено лишь собственникам таких помещений (участникам соответствующего сообщества) многоквартирного дома, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, имеющим право на участие в данном собрании.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ООО "УК "Академическое" на праве собственности какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона правомерно пришел к выводу о том, что управляющая организация не включена в круг лиц, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, имеющих право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Что касается довода частной жалобы о том, что ООО "УК "Академическое" имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку оно затрагивает его права как организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он ошибочен, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм, как верно указал, суд первой инстанции следует, что решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 N 18560-ОД/04, в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопрос об установлении платы отнесен непосредственно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. В то же время истец, как обслуживающая организация, имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права, но не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о неприменении судом положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку приведенные судом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с содержанием правовых норм, включенных в названную главу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
При этом в данном случае круг лиц, которым предоставлено право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установлен специальной нормой - ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку основана на неправильном уяснении разъяснений, данных в названном постановлении, и норм права.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Павлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
