Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Близнюка В.Ю. к Мысливцу В.А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Мысливца В.А., поданной от его имени, представителем по доверенности Бабининым В.П., на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Близнюка В.Ю. к Мысливцу В.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Мысливца В.А. в пользу Близнюка В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 486 927 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 9 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей
государственной пошлины в размере 8 069 рублей 27 копеек, а всего 505 296 (пятьсот пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца - Иванова А.Ю., представителя ответчика - Бабинина В.П., представителя третьего лица САО "ВСК" - Федоровой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Близнюк В.Ю. обратилась в суд с иском к Мысливцу В.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2017 года на 6 км автодороги Порхов - Дно, по вине водителя Мысливца В.А., управлявшего автомобилем "Хендэ 1X35", г.р.з. (****), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", произошло ДТП в результате которого автомобилю "Ниссан X-Trail", г.р.з. (****), принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан X-Trail", с учетом износа, составила 1 051 576 рублей.
Признав указанное событие страховым случаем САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 651 576 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 486 927 рублей.
Ответчик Мысливец В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что в столкновении транспортных средств имеется обоюдная вина водителей, поскольку водителем автомашины "Ниссан X-Trail" Близнюком В.Ю. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об изменении принятого по делу решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении о виновности ответчика в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что суд безосновательно не усмотрел в действиях водителя Близнюка В.Ю нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Близнюк В.Ю., ответчик Мысливец В.А., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 декабря 2017 года в 09 часов 10 минут на 6 км автодороги Порхов-Дно в Порховском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомашины "Хендэ 1X35", г.р.з. (****), под управлением Мысливца В. А., и автомашины "Ниссан X-Trail", г.р.з. (****), под управлением Близнюка В.Ю..
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017 N 60 АА 055102 следует, что водитель автомашины "Хендэ 1X35" Мысливец В.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и не выбрал наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с его управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Ниссан X-Trail", под управлением Близнюка В.Ю.
Названные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины "Хендэ 1X35" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО"(****).
Признав указанное событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.01.2018 (****) и платежным поручением от 17.01.2018 (****) (л. д. 49-50).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Ахмедова Т. С. о. от 28.02.2018 (****), стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан X-Trail", г.р.з. (****), без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составила 1 122 038 рублей; с учетом износа - 1 051 576 рублей (л. д. 10-34).
Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Инициируя обращение в суд, истец указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Хендэ 1X35" пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний при совершении маневра обгона, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения,, что привело к столкновению транспортных средств в результате пересечения траекторий их движения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
С целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан X-Trail", а также для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения".
Разрешая спор и признавая за истцом право на возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины, суд исходил из 100% вины водителя Мысливца В.А. в ДТП, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Анализ объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволил суду первой инстанции признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "Хендэ 1X35" Мысливца В.А.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части невиновности водителя Близнюка В.Ю. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя "Ниссан X-Trail" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и столкновением двух транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мысливца В.А., Бабинина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
М.М.Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
