Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М. судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б. при секретаре Абазове Э.А. с участием Темиркановой В.Н. по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Темиркановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Темиркановой В.Н. на решение Лескенского районного суда КБР от 14 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Лескенский районный суд КБР с иском к Темиркановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 197 882 руб. 40 коп. и судебных расходов, в размере 5 157 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года между Банком и Темиркановой В.Н. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Темиркановой В.Н. под 44,90% годовых потребительский кредит в размере 242 361 руб. сроком на 42 месяца. В соответствии с условиями Договора Темирканова В.Н. обязана возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Выдача Банком кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 242 361 руб. на открытый Темиркановой В.Н в Банке счёт N. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счёт Темиркановой В.Н., что подтверждается выпиской по счёту. Утверждая, что Темирканова В.Н. условия договора нарушает, не погашает кредит и не выплачивает проценты за пользование кредитом, что направленное ей требование о погашении долга осталось не исполненным, Банк обратился в Лескенский районный суд КБР с требованием о взыскании с Темиркановой В.Н. суммы долга и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. Банк просил взыскать с Темиркановой В.Н. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2018 задолженность по кредиту в размере 197 882 руб. 40 коп., из которых 124 057 руб. 36 коп, сумма основного долга; 18 305 руб. 66 коп, сумма процентов за пользование кредитом, 17 029 руб. 88 коп. убытки Банка, 38 489 руб. 50 коп,, штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 157 руб. 65 коп., рассмотреть дело без представителя Банка.
Темирканова В.Н. иска не признала, считая иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что она долгое время осуществляла платежи по кредиту, но после того, как платежи стали уходить неизвестно куда, она перестала платить.
Решением Лескенского районного суда КБР от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Темирканова В.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком по состоянию на 06 декабря 2018 года, в размере 197 882 руб. 40 коп. В ходе судебного заседания Темиркановой В.Н. было заявлено о том, что представленный Банком расчет не соответствует действительности. Её заявление судом проигнорировано. В жалобе также указано, что платежи в погашение кредита и процентов производились ежемесячно, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и квитанциями, которые суд первой инстанции оставил без внимания. Судом проигнорировано, что последний платёж Тамиркановой В.Н. был произведён 31 августа 2015 года, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. Указано, что в нарушение требований части 1 статьи 135 ГПК РФ истцом не соблюдён установленный федеральным законом обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указано, что суд вынося решение, проигнорировал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на явную несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, на то, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Извещённое о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Темиркановой В.Н., обсудив и разрешив заявленное Темиркановой В.Н. ходатайство о дополнении дела новыми доказательствами, приняв и исследовав их, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа и общей денежной суммы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк как истец, предъявляя иск, учёл не все внесённые Темиркановой В.Н. платежи, представил неправильный расчёт, судебная коллегия находит необоснованными. Проверив обоснованность этих утверждений, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит, что Банк, обращаясь в суд, учёл все произведённые Темиркановой В.Н. платежи, правильно исчислил сумму долга и предъявил обоснованный иск, а суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчёт правильным и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, о размере основного долга и невыплаченных процентов, о правильном расчёте штрафа, подлежащего начислению за нарушение Темиркановой В.Н. вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющих суд правом снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что кредитным договором установлен большой размер процентов в 44,9 % годовых, что Темирканова В.Н. с 20 мая 2013 года исполняла договор, выплачивая как долг, так и проценты за пользование суммой займа, что вся сумма долга решением суда взыскана с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия находит взыскание штрафа в размере 38 489 руб. 50 коп. несоразмерным последствиям нарушения Темиркановой В.Н. договора, судебная коллегия находит разумной и достаточной сумму штрафа в 5 000 руб., в связи с чем находит необходимым уменьшить размер подлежащего взыскания с Темиркановой В.Н. штрафа с 38 489 руб. 50 коп. до 5 000 руб,, а общей суммы взыскания с 197 882 руб. 40 коп. до 164 392 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 14 января 2019 года изменить. Снизить размер взысканного с Темиркановой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа с 38 489 руб. 50 коп. до 5 000 руб., а общую взысканную в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму с 197 882 руб. 40 коп, до 164 392 руб. 90 коп.
В остальном решение Лескенского районного суда КБР от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темиркановой В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
I
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
