Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-408/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителей истца - Егоренко П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Абубекеров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Астраханской области, в качестве третьих лиц - ОБДПС ГИБДД N1 по Астраханской области, Бородин С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года исковые требования Абубекерова А.А оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.
12 ноября 2018 года Бородин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абубекерова А.А. судебных расходов по делу в сумме 12000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года заявление Бородина С.В. удовлетворено частично, с Абубекерова А.А. в пользу Бородина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В частной жалобе представитель Абубекерова А.А. - Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что Бородин С.В. привлечен к участию в деле как должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД N1 по Астраханской области, поскольку Абубекеров А.А. не обращался с иском непосредственно к инспектору ДПС Бородину С.В., соответственно, нельзя утверждать, что решение состоялось в пользу последнего. Считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена. Кроме того, ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Бородина С.В. и его представителя Калинину Э.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 указанной нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что Абубекеров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Бородин С.В. /л.д.44-45/.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года исковые требования Абубекерова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.
12 ноября 2018 года Бородин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абубекерова А.А. судебных расходов по делу в сумме 12000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы третьего лица Бородина С.В. представляла Калинина Э.Ю., что подтверждается доверенностью от 5 июня 2018 года /л.д.49-50/, а также протоколами судебных заседаний от 26 июня 2018 года /л.д.81-87/, от 29 августа 2018 года /л.д.135-136/, от 12 сентября 2018 года /л.д.145-146/, от 26 сентября 2018 года /л.д.152-154/.
Кроме того, представитель Бородина С.В. - Калинина Э.Ю. знакомилась с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций /л.д.47,139/, обращалась с заявлением о выдаче копии судебного решения /л.д.97/.
Факт несения расходов третьего лица по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 июня 2018 года /л.д.71/, чек-ордером от 10 ноября 2018 года на сумму 12000 рублей /л.д.72/, актом сдачи - приемки по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2018 года /л.д.73/.
Рассматривая заявление Бородина С.В. и удовлетворяя его в части, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая объем работы, проделанной представителями Калининой Э.Ю. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма по оплате услуг представителя Калининой Э.Ю. соответствует принципам разумности и справедливости, принята судом с учетом характера спора, его сложности и длительности судебного разбирательства.
Утверждения жалобы о том, что Бородин С.В. привлечен к участию в деле в качестве должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД N1 по Астраханской области, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В частной жалобе представитель Абубекерова А.А. - Егоренко П.Н. также указывает на то, что его доверитель не обращался с исковыми требованиями к инспектору ДПС ГИБДД N1 по Астраханской области Бородину С.В., судебное решение состоялось не в пользу последнего, в связи с чем, судом допущены нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что Бородин С.В., его представитель Калинина Э.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, третьим лицом были поданы возражения на исковое заявление /л.д.77/, возражения на апелляционную жалобу /л.д. 133/ и дополнения к ней /л.д.143-144/.
Фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.
Судебная коллегия признает верными выводы районного суда о том, что третье лицо Бородин С.В., привлеченный к участию в деле именно в качестве физического лица по инициативе суда, неся убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Абубекерова А.А. отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы частной жалобы представителя истца не повлияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Абубекерова А.А. - Егоренко П.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка