Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-408/2019
Судья Ситникова С.Ю. дело N 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 01.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мороз <данные изъяты> по материалу N 9-20/2019 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2019, которым постановлено:
исковое заявление Мороз <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о конфискации имущества и исполнении решения суда возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мороз М.А. обратились с иском к Иванову Н.П. о конфискации имущества.
В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 20.04.2016 удовлетворены её требования к Иванову Н.П. о выделе доли в наследственном имуществе и за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой на <данные изъяты> долю за Мороз М.А. на жилой дом по адресу: <адрес> в пользу Мороз М.А. с Иванова Н.П. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей. Ответчик уклоняется от выплаты данных денежных средств. По сведениям судебного пристава-исполнителя РОСП Выборгского района города Санкт-Петербурга имущества не имеет. Однако, решением Майкопского городского суда от 20.04.2016 за ответчиком признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Полагает, что в настоящее время единственным способом удовлетворения её требований является конфискация имеющегося в собственности ответчика недвижимого имущества.
Просила суд реализовать имущество Иванова Н.П. по адресу: <адрес> выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за уклонение исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Майкопского городского суда от 15.01.2019 исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора суду.
В частной жалобе Мороз М.А. просит об отмене определения суда как незаконного. Полагает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суд.
Обращаясь в суд с иском, основанием иска Мороз М.А. указывает на нарушение её прав на получение присужденных денежных сумм, предметом иска является требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, требование о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Давая толкование вышеприведенным нормам материального и процессуального права, а также учитывая разъяснения по их применению, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество, однако данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов защиты нарушенных прав, и, предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.
Прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, предъявленный иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Истцом указано, что место жительства ответчика является: <адрес>. Исполнительное производство в отношении должника Иванова Н.П. ведется судебным приставом-исполнителем РОСП Выборгского района города Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом из- за неподсудности спора Майкопскому городскому суду.
Частная жалоба Мороз М.А. данные выводы суда не опровергает.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда от 15.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Мороз М.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
