Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшока Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Классик+" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, по апелляционной жалобе директора ООО "Классик+" Клышко С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ляшок С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Классик+" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Классик+": в должности <данные изъяты> по основному виду деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что трудовой договор прекращён с ответчиком по инициативе работника, при этом истцу не были выплачены причитающиеся при увольнении выплаты в виде отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, с учётом уточнений просил взыскать с ООО "Классик+" невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 164 617 рублей 05 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Классик+" в пользу Ляшока С.А. взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении, в сумме 126 051 рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Классик+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 721 рубль 02 копейки.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от <данные изъяты> ООО "Классик+" Клышко С.Н., который просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что все начисления были произведены истцу при увольнении, при этом судом взысканы повторные компенсационные выплаты, в результате чего Ляшок С.А. остался должен предприятию 3 044 рубля 65 копеек. Обращает внимание, что истец, являясь <данные изъяты> Общества, перечислил самому себе денежные средства в подотчёт в сумме 476 629 рублей, а авансовые отчёты представил на сумму 361 848 рублей 53 копейки. Отмечает, что истец в подтверждение своей добросовестности должен был доказать передачу отчётов о расходовании всей подотчётной суммы, либо представить отчёты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств. Поскольку таких отчётов истцом не представлено, ответчик удержал эти денежные средства при окончательном расчёте, однако судом этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что по указанной причине в адрес истца было направлено требование о возмещении причинённого ущерба уже после состоявшегося решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшок С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проверка в отношении него не проводилась, письменные объяснения не отбирались, в связи с чем Обществом не был соблюдён порядок привлечения работника к материальной ответственности. Просит учесть, что требование о возмещении ущерба было направлено по адресу, по которому истец не прописан и не проживает. Кроме того, согласие на удержание с истца задолженности в размере, превышающем среднемесячный заработок, он не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Классик+" Клышко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ляшок С.А. возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ляшок С.А. работал в ООО "Классик+" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом своё право на отпуск не использовал.
При увольнении его с предприятия работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере не выплатил, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчётным листком за декабрь 2017 года, где она отражена.
Произведя расчёт компенсации за неиспользованный отпуск по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика невыплаченных истцу денежные средств в размере 118 465 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата причитающихся истцу денежных средств обусловлена наличием задолженности последнего перед предприятием денежных средств, которые были взяты под отчёт, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были проверены и правомерно отклонены по причине нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Классик+" Клышко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
