Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Санджигоряеву Б.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Санджигоряева Б.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Санджигоряева Б.Ю., его представителя Дорджиева С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.
01 марта 2011 года между Банком и Семеновым М.В. был заключен кредитный договор N 15122 на сумму 249010 руб. для приобретения автомобиля марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, <...> года выпуска, под 16,5% на срок 60 месяцев. В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N 15122/1. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с Семенова М.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 230010,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. По настоящее время задолженность Семеновым М.В. перед Банком не погашена. Указанный автомобиль с 29 января 2014 года числится зарегистрированным за Санджигоряевым Б.Ю. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, <...> года выпуска, находящийся в собственности у Санджигоряева Б.Ю., так как в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Санджигоряев Б.Ю. обратился с встречным исковым заявлением к Банку о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении залога. 28 января 2014 года он приобрел по договору купли-продажи у Д.А.В. спорное транспортное средство за 100000 руб. 29 января 2014 года зарегистрировал автомашину в МРЭО ГИБДД РК, ему выдан государственный регистрационный номер <...>. О том, что автомашина являлась предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Семенова М.В., он узнал из исковых требований Банка. На момент приобретения спорной машины он предпринял разумную степень осмотрительности, ему был представлен подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, проверены данные в базе ГИБДД, базе ФССП на наличие ограничений. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель Банка Шарлдаева Э.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного просила отказать.
Ответчик Санджигоряев Б.Ю. исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить его встречный иск. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска Банка и по тем основаниям, что в настоящее время автомобиля у него нет. На этой автомашине он попал в ДТП, после аварии продал его на запчасти.
Третье лицо Семенов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01 марта 2011 года N 15122/1 - автомобиль марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, <...> года выпуска, цвет <...>, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на праве собственности Санджигоряеву Б.Ю., <...> года рождения, уроженцу г. <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Санджигоряева Б.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства отказано.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
С Санджигоряева Б.Ю. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Санджигоряева Б.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда об удовлетворении заявления Банка о взыскании заложенного имущества по тем основаниям, что судом первой инстанции было установлено, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 28 июня 2014 года до введения реестра залогового имущества он на этой автомашине попал в ДТП, в результате чего автомобиль не подлежал восстановлению и был утилизирован.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьи 329, пункта 1 статьи 334, статей 352 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Санджигоряевым Б.Ю. заложенного имущества по договору купли-продажи от 28 января 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года Банк и Семенов М.В. заключили кредитный договор N 15122 на сумму 249010 руб. для приобретения автомобиля марки <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, <...> года выпуска по 16,5% на срок 60 месяцев. В этот же день в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N 15122/1, согласно которому заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль, на который выдан паспорт транспортного средства серии <...> от 26 января 2007 года, с залоговой стоимостью 293000 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года из-за неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом взыскана в пользу Банка с Семенова М.В. задолженность в размере 230010,53 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Указанный автомобиль был приобретен Семеновым М.В. на кредитные средства в ООО "Элиста-сервис-центр".
С 29 января 2014 года этот автомобиль числится зарегистрированным за Санджигоряевым Б.Ю., приобретшим его по договору купли-продажи 28 января 2014 года у Д.А.В.
Поскольку договор купли-продажи данного автомобиля был заключен между Санджигоряевым Б.Ю. и Д.А.В. 28 января 2014 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между сторонами договора, не распространяются.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В статье 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент возникновения правоотношений) было закреплено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Применение же к сложившимся ранее правоотношениям сторон новой редакции статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации противоречит материальному праву.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. ОтветчикСанджигоряев Б.Ю.доказательств, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки, не представил. Из его объяснений не следует, что у продавца выяснялся вопрос о том, находится ли автомобиль в залоге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требованиях Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Санджигоряевым Б.Ю. не представлено доказательств обоснованности встречных исковых требований о прекращении залога, что спорный автомобиль был утилизирова.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
