Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района города Читы в интересах Удовченко Людмилы Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Чита"
на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Черновского района города Читы в интересах Удовченко Л. В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Удовченко Л. В. недоначисленную заработную плату за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, февраль 2018 года в размере 18009 рублей 24 копейки.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет средств местного бюджета.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 рублей 37 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в защиту интересов Удовченко Л. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов") ссылаясь на то, что 1 декабря 2015 г. между МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" и Удовченко Л.В. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции лаборанта по 1 ставки по основной работе. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 4055 руб. на 1 ставку, выплат компенсационного характера: районного коэффициента, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%; выплат стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет 25%, надбавки до МРОТ. Удовченко Л.В. в образовательном учреждении также исполняет обязанности по внутреннему совместительству в должности уборщика служебных помещении на 0,5 ставки на основании трудового договора, заключенного от 1 ноября 2017 г. Из расчетных листков работника за октябрь 2017 г.- март 2018 г. следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в местностях с особыми климатическими условиями исчисляются из размера оклада. Заработная плата работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает нормы трудового законодательства. Прокурорской проверкой установлено, что начисленная заработная плата составила: за октябрь-11400 руб., ноябрь- 12516,87 руб., декабрь -15858,39 руб., январь 2018 г.- 16131,30 руб., февраль 2018 г.- 32262,6 руб., март 2018 г.- 20875,80 (с учетом НДФЛ). При этом истице недоначислено за октябрь 2017 г. -860 руб., ноябрь 2017 г. - 1343,13 руб., декабрь 2017 г. - 1301,61 руб., январь 2018 г. - 3900 руб., февраль 2018 г. - 4744,5 руб., март 2018 г. - 140,25 руб., всего 13289,49 рублей. С учетом уточнений прокурор просил взыскать с МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Удовченко Л.В. невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2017 г., с февраля по март 2018 года в размере 18149,49 руб., обязать администрацию городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" при недостаточности денежных средств у МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" обеспечить финансирование взысканной в пользу Удовченко Л.В. задолженности по оплате труда в размере 18149,49 руб.
Определениями суда от 26 октября 2018 года и от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе принятия решения судом не применено определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П", в котором указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки его исполнения, а в связи с чем оно вступило в силу с момента провозглашения. Из этого следует, что начиная с 7 декабря 2017 года при установлении минимального размера оплаты труда, в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До этого времени действовала практика Верховного Суда РФ, которая не предусматривала условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы не мог быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МБОУ СОШ N 26 при начислении заработной платы истца руководствовалось действующей судебной практикой. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам Республики Карелия. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности за февраль 2018 года, считает, что заработная плата истицы на 1 ставку лаборанта и 0,5 ставки совместителя должна составлять 24196,95 руб., которая ей была выплачена.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского каря извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Дудникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чадову Е.А., истицу Удовченко Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Удовченко Л.В. с 01 сентября 2009 г. работает в МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" лаборантом на 1 ставке по основной работе.
Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлена заработная плата в составе: должностного оклада в размере 4055 руб. на 1 ставку, выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 40 %, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, выплаты стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет 25%, надбавка до МРОТ.
В соответствии с приказом N 71В от 01 ноября 2017 года Удовченко Л.В. в указанном образовательном учреждении исполняет обязанности по внутреннему совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки.
Трудовым договором от 01 ноября 2017 года ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 1650, руб., выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 40 %, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями -30%, доплаты за вредность - 4%.
Из расчетных листков следует, что Удовченко Л.В. за октябрь 2017 г. начислено 11400 руб., в том числе за совмещение; за ноябрь - 12516,87 руб., в том числе за совмещение; за декабрь -15853, 39 руб., в том числе за совмещение; за январь 2018 года - 16131,30 руб., в том числе за совмещение; за февраль - 24196,95 руб., в том числе за совмещение; в марте - 20875,8 руб. в том числе за совмещение.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года составила 18149,49 руб.
Обращаясь в суд, прокурор указал, что в спорный период заработная плата Удовченко Л.В. не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик недоначислил и невыплатил ей заработную плату в размере 18149,49 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Удовченко Л.В. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем взыскал в пользу Удовченко Л.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 18009,24 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах истца с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 23 октября 2018 г.
При таком положении исковые требования прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. не подлежали удовлетворению.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. о невозможности применения при начислении заработной платы Удовченко Л.В. за указанный период положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истицы недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату только за период с 7 по 31 декабря 2017 г.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Удовченко Л.В. за данный месяц начислено 15 858,39 руб. (л.д. 28).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 13260 руб. (7800 руб. + 40% + 30%), за совмещение по 0,5 ставки не менее 6630 руб. (13260*0,5).
За период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 истцом отработано 17 дней (136 часов).
За 17 отработанных в декабре 2017 г. дней истцу должно было быть начислено по основной ставке не менее 10484,65 руб. (13260/ 172 *136), за совмещение не менее 5242,32 руб. (6630 /172*136), всего 15726,97 рублей.
Поскольку работодателем за отработанный истицей период с 7 по 31 декабря 2017 г. начисленная ей заработная плата в размере 12539,19 рублей (15858,39/172*136) была выплачена, то указанная сумма должна быть вычтена из подлежащей взысканию в пользу Удовченко Л.В. за этот период заработной платы.
Итого размер задолженности по заработной плате истицы за период с 7 по 31 декабря 2017 г. составит 3187,78 рубль (15726,97 -12539,19).
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы заработной платы за февраль 2018г. по следующим основаниям.
Заработная плата Удовиченко Л.В. на 1 ставку лаборанта и на 0,5 ставки уборщицы по совместительству, за отработанную в феврале 2018 г. норму рабочего времени должна составлять 24196,95 рублей ((9489* 1,7 на 1 ставку) + (4744,5 * 1,7 на 0,5 ставки)).
Как следует из расчетного листка за февраль 2018 г., принятых в качестве новых доказательств платежных поручений, реестров денежных средств за январь и февраль 2018 г., в также выписки о состоянии вклада за этот же период на имя истицы, данная сумма за минусом подоходного налога работодателем Удовченко Л.В. была начислена и выплачена.
Оснований для начисления заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Представленный прокурором расчетом задолженности по заработной плате за февраль 2018 г. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при исчислении суммы задолженности прокурором принята в расчет выплаченная в феврале 2018 г. денежная сумма в размере 8065, 65, которая согласно расчетного листа была истице начислена как индексация денежных сумм за январь 2018 г.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за февраль 2018 г. у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по 6 декабря 2017г., за февраль 2018 г. подлежит отмене. Решение суда в части подлежащей взысканию в пользу истицы за период с 7 по 31 декабря 2017г. задолженности по заработной плате подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБОУ СОШ N 26 в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (400 рублей по требованиям о взыскании заработной платы), в связи с чем решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2018 г. в части удовлетворения исковых прокурора Черновского района города Читы в интересах Удовченко Л. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г., а также за февраль 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда в части подлежащей взысканию за период с 7 по 31 декабря 2017 г. заработной платы, а также в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Удовченко Л. В. задолженность по заработной плате с 7 по 31 декабря 2017 года в размере 3187,78 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
