Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-408/2019
29 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 16 ноября 2018 года по иску Шевцова Г. Л. к Кирсановой М. А. и Кирсанову А. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Сорокиной О.А., представителя ответчика Кирсанова А.С. - Степановой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.05.2018 Кирсановым А.С. был передан истцу для осуществления ремонта а/м "(...)", принадлежащий Кирсановой М.А. Объем и виды работ были согласованы при сдаче автомобиля. Истцом был подготовлен и передан Кирсанову А.С. договор на выполнение работ, который Кирсановым А.С. подписан не был. Кирсанов А.С. лично контролировал ход ремонтных работ, в том числе по телефону. Истец неоднократно по согласованию с Кирсановым А.С. выезжал в г. С для приобретения необходимых запчастей и расходных материалов, которые оплачивал Кирсанов А.С. К концу июня 2018 года работы истцом были окончены и приняты Кирсановым А.С., а/м поступил на покраску стороннему подрядчику. ХХ.ХХ.ХХ а/м после покраски был возвращен истцу, о чем Кирсанову А.С. было известно. Стоимость работ по договору в момент его заключения составила 60.000 руб. По устной договоренности между сторонами были согласованы дополнительные работы, которые нельзя было определить без разбора а/м. Стоимость выполнения "скрытых" работ составила 27.000 руб. Оплата выполненных работ Кирсановым А.С. не была произведена. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно сообщил Кирсанову А.С. о готовности а/м и о необходимости оплаты ремонтных работ. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ в размере 111.100 руб., а также за хранение а/м в размере 45.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.008,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.362 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики ни в одно судебное заседание не явились. Со слов представителя Кирсанова А.С. а/м был предоставлен истцу в пользование, а оплатой за пользование был ремонт данного транспортного средства. Данная правовая позиция опровергается свидетельскими показаниями. Из объяснений Кирсанова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ, данных сотруднику ОМВД по Лахденпохскому району, следует, что между ним и истцом был заключен устный договор, в котором оговорен объем работ стоимостью 60.000 руб., которые были переданы истцу. Данные показания противоречат версии ответчика, озвученной в суде. Утверждение Кирсанова А.С. о том, что в счет оплаты ремонта он передал истцу капканы на щук, также не соответствуют действительности. Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос мирным путем Кирсанов А.С. не оплатил стоимость проведенного ремонта и не забрал а/м. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик при рассмотрении дела скрыл то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ спорный а/м ответчиком Кирсановой М.А. был передан в аренду ООО "Тимбер Вуд", тогда как в ремонт а/м был передан ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика Кирсанова А.С. 60.000 руб.
В возражениях на жалобу ответчик Кирсанова М.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на жалобу ответчик Кирсанов С.А. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Отрицает наличие договорных отношений с истцом относительно ремонта а/м. Истец попросил а/м для поездок в лес и на рыбалку, взамен предложил бесплатно заменить на машине задние и передние двери при условии, что он оплатит только стоимость запчастей. Он передал истцу без расписок 60.000 руб. Никаких договоров по ремонту истец ему не предоставлял. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.
Пунктом 15 Правил определено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать необходимые сведения. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).
По делу установлено, что право собственности на а/м "(...)" с 11.11.2008 зарегистрировано за Кирсановой М.А. (л.д. 1/10, 64-65).
В мае 2018 года ответчик Кирсанов А.С. (отец собственника транспортного средства) передал а/м истцу.
Согласно выписке из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ истец зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 1/20).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец представил в суд договор на выполнение работ по ремонту а/м от 05.05.2018 с приложениями к нему, в котором отсутствовала подпись Кирсанова А.С. (л.д. 1/12-18).
Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании вида ремонтных работ, их объема и стоимости, а также фактически понесенных в связи с этим расходов, истцом не представлено.
Ответчик Кирсанов А.С. утверждал, что договор с истцом на ремонт а/м не заключался. В силу дружеских отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства по замене двух передних и двух задних крыльев, взамен на использование им в своих интересах а/м в течение двух месяцев. При этом ответчик Кирсанов А.С. передал истцу 60.000 руб. на приобретение запасных частей.
Истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от Кирсанова А.С. только в размере 30.000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что Кирсанова М.А., являясь собственником а/м, уполномочила Кирсанова М.А. провести ремонт а/м, в дело представлено не было.
В нарушение положений ст. 161 ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных ХХ.ХХ.ХХ, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, приступил к работе по ремонту а/м в отсутствие подписанного договора бытового подряда, содержащего все существенные его условия, предусмотренные п. 15 указанных Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, сославшись на то, что истец не доказал наличие соглашения с собственником а/м о платном ремонте автомобиля, объеме согласованных ремонтных работ, их стоимость и наличие задолженности по их оплате.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда РК от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
