Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-408/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петрусива Богдана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6", Несуправину Михаилу Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N 1-2 от 10.05.2016,
по апелляционной жалобе истца Петрусива Богдана Степановича на решение Северского городского суда Томской области от 20.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Петрусива Б.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Гаранина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрусив Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"), Несуправину М.Н., в котором просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений жилого дома N /__/, оформленные протоколом N 1-2 от 10.05.2016, а именно: об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя, секретаря собрания для подписания протокола общего собрания; о подтверждении стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N40/6 от 02.05.2012 на 2014 год в размере 14,97 руб./ м2; об определении местом размещения информации о результатах проведения собрания и объявлений информационного стенда подъезда дома; об определении местом хранения документов помещения ООО "ЖЭУ-6".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В период с 29.04.2016 по 10.05.2016 по инициативе ООО "ЖЭУ-6" состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по указанному адресу в форме заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе N1-2 от 10.05.2016. Считает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников N 1-2, приняты с нарушением закона и его (Петрусива Б.С.) прав и законных интересов, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования; до него не были доведены итоги голосования и принятые по результатам собрания решения; решение о подтверждении стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества N40/6 от 02.05.2012 на 2014 год в размере 14,97 руб./.м2 принято на основании договора, который расторгнут соглашением сторон 06.10.2014. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для проведения заочного голосования, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в форме очного голосования.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" Гаранин А.А. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Петрусив Б.С. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал относительно пропуска срока исковой давности.
Ответчик Несуправин М.Н. в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований Петрусиву Б.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Петрусив Б.С. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин, необоснованно не приняв во внимание довод истца о том, что в письме от 14.02.2017 допущена опечатка в номере запрашиваемого протокола. Отмечает, что суд ненадлежащим образом оценил сведения официального сайта ответчика, которые, по его (Петрусива Б.С.) мнению, свидетельствуют о размещении на сайте оспариваемого протокола N 1-2 от 10.05.2016 лишь 30.10.2017. Указывает, что истец не мог ознакомиться с информацией о принятых ответчиком решениях на стендах подъездов дома, поскольку не имеет доступа в данные подъезды. Ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал довод истца о возможной фальсификации ответчиком конверта с извещением о предстоящем собрании. Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N40/6 от 02.05.2012, который, по мнению истца, является ничтожным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Петрусив Б.С. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенного на первом этаже и подвале дома по адресу: /__/ (т. 1,л.д.7).
В период с 29.04.2016 по 10.05.2016 по инициативе ООО "ЖЭУ-6" проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения по четырем вопросам, оформленные протоколом N1-2 от 10.05.2016 (л.д.6), в том числе решение о подтверждении стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N40/6 от 02.05.2012 в размере 14,97 руб./кв.м.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении представителем ответчика ООО "ЖЭУ-6", а также ответчиком Несуправиным М.Н. заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец предъявил настоящий иск 02.10.2017, ссылаясь на то, что о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N1-2 от 10.05.2016, ему стало известно 31.03.2017, когда управляющая компания ООО "ЖЭУ-6" предоставила ему копию названного протокола.
По мнению ответчиков, срок исковой давности (срок обжалования решения общего собрания) истек до даты обращения истца в суд с иском, ссылаясь на то, что в письме от 14.02.2017, адресованном ООО "ЖЭУ", Петрусив Б.С. указывал, что ознакомился с оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома 03.02.2017. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия вышеуказанного письма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 1-2 от 10.05.2016, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Так, из представленной в материалы дела копии письма Петрусива Б.С. ООО "ЖЭУ-6" от 14.02.2017 следует, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой о предоставлении списка помещений, собственники которых голосовали по решениям, указанным в протоколе N 1-2 от 10.05.2016, и заверенной копии договора N 40/6 от 02.05.2012, прямо указывал в письме на то, что ознакомился с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными протоколом N 1-2 от 10.05.2016, 03.02.2017 (т. 2, л.д.4). Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Петрусивым Б.С. предусмотренного законом срока обращения в суд и свидетельствует о законности обжалуемого решения.
Ссылку апеллянта на то, что при составлении данного письма им допущена опечатка в номере запрашиваемого протокола, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства фактического наличия иных протоколов от 10.05.2016 в деле отсутствуют. Кроме того, буквальное содержание письма, в котором истец также, как и в исковом заявлении, ссылается на договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N40/6 от 02.05.2012, стоимость работ и услуг по которому в размере 14,97 руб./кв.м. подтверждена одним из оспариваемых решений, свидетельствует о том, что в данном письме истец указывал об его ознакомлении 03.02.2017 именно с протоколом N1-2 от 10.05.2016, которым оформлены оспариваемые решения.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Довод апеллянта в жалобе о том, что суд ненадлежащим образом изучил официальный сайт ответчика, не принял во внимание, что оспариваемый протокол N 1-2 от 10.05.2016 размещен на сайте 30.10.2017, а не ранее, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцом скриншот страницы Интернет-сайта данных сведений не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрусива Богдана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
