Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года №33-408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ондар Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом по апелляционной жалобе ответчика Ондар Л.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2018 года,
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Ондар Л.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банком Ондар Л.Т. предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: **, в размере 1 350 000 руб. на срок 134 месяца под 12,5%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. На объект недвижимости была зарегистрирована ипотека, квартира находится в залоге у банка. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 479 911,32 руб., в том числе основной долг - 441 988,44 руб., проценты - 37 922,88 руб. Требование от 25 ноября 2016 года о досрочном возврате кредита ответчик не исполнила. Истец просил взыскать с Ондар Л.Т. задолженность в размере 479 911,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 999,11 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2018 года иск ПАО "Росбанк" удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Ондар Л.Т. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 479 911,32 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: **, путем продажи на публичных торгах при начальной продажной стоимости в размере 1 216 000 руб.
Ответчиком Ондар Л.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на то, что, признав иск, она полагала, что согласилась только с суммой задолженности, но не с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1 216 000 руб., которую установил суд по предыдущему отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, могло быть отказано. Считает, что суд должен был установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 758 007 руб. (80% от суммы оценки от 3 июля 2017 года), поскольку отчет 2017 года устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества в отличие от отчета 2007 года, взятого судом за основу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" (займодавец) и Ондар Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 1 350 000 руб. сроком на 134 месяца под 12,5% для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **, ответчик обязался возвратить и уплатить проценты. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего действительно образовалась задолженность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, о чем представила заявление, в котором указано о признании иска и разъяснении последствий признания иска.
В соответствии с частям 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору признание ответчиком иска соответствовало закону и не нарушило права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно на основании приведенных норм права удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 479 911,32 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).
Как указано выше и следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ондар Л.Т. заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г**.
Согласно отчету об оценке от 3 декабря 2007 года N, составленному экспертом С., рыночная стоимость указанной квартиры составляла 1 520 000 руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N следует, что ответчик Ондар Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007 года, имеется ограничение - ипотека в силу закона.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 3 июля 2017 года, согласно которому реальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 2 197 509 руб. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, поэтому, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.
Как следует из расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла 103 171,09 руб.
С учетом того, что договор займа от 7 декабря 2007 года заключен сроком на 134 месяца (11 лет и 2 месяца), размер требования банка является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, следует отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об отказе в иске в данной части, судебная коллегия учитывает, что кредитору в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ суда в обращении взыскания не препятствует новой подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, если при этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства, решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в указанной части.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 999,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2018 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Ондар Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Ондар Л.Т. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999,11 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка