Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-408/2018



город Мурманск


20 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей







Койпиш В.В.


Синицы А.П.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Шаповалова Евгения Валерьевича - Саляева Рината Фаритовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шаповалова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 435917 рублей 25 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 64050 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Шаповалова Е.В. - Саляева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кольская компрессорная компания" Якимец М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаповалов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольская компрессорная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 марта 2015 года по 23 января 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, ему была установлена заработная плата в размере 45 977 рублей, за вычетом НДФЛ - 40 000 рублей.
Общая сумма начисленной заработной платы без учета НДФЛ за 2016 год составила 622 738 рублей 96 копеек, за 2017 год - 82 974 рубля 17 копеек.
В ходе разрешения судом спора о привлечении Шаповалова Е.В. к материальной ответственности и возмещении причиненного работодателю ущерба ответчик предоставил суду справку о расчете среднего заработка Шаповалова Е.В. за 2016-2017 годы (исх. N 2/200 от 27 июня 2017 года), из которой следует, что 01 января 2017 года ответчик проиндексировал средний заработок за 2016-2017 годы (коэффициент индексации составил 1,7, включая северный коэффициент и северную надбавку в размере 80%), что вызвало повышение среднего заработка. В связи с чем общий размер заработной платы истца за 2016 год составил 1 058 656 рублей 23 копейки.
Полагал, что факт увеличения заработной платы с 01 января 2016 года подтверждается определением Мурманского областного суда от 28 июня 2017 года по делу N 33-1866/2017.
В связи с чем указал, что ему должна быть выплачена денежная сумма в размере 435 917 рублей 27 копеек, на которую увеличилась заработная плата в связи с проведенной ответчиком индексацией заработной платы за 2016 год.
Поскольку выплата задолженности по заработной плате не произведена, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты, а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 435 917 рублей 27 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 64 050 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец Шаповалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Кольская компрессорная компания" Якимец М.Н. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаповалова Е.В. - Саляев Р.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которые удовлетворить заявленные истцом требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском и поддержанные представителем истца при разрешении спора.
Указывает, что размер ущерба, взысканного с работника, не должен превышать его среднего месячного заработка, при этом при расчете среднего заработка принимается фактически начисленная сотруднику заработная плата и фактически отработанное им время за 12 предшествующих календарных месяцев.
Считает, что работодатель, предоставив в суд справку о средней заработной плате и указав в графе "выплаты с индексацией для определения среднего заработка в рублях" сумму за каждый месяц, фактически признал, что заработная плата истцу была проиндексирована, но выплачена не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Кольская компрессорная компания" Якимец О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповалова Е.В. - Саляева Р.Ф. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шаповалов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалов Е.В. в период с 30 марта 2015 года по 22 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ККК" на основании трудового договора N 22, заключенного 30 марта 2015 года, в должности ***.
Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику установлена оплата труда в размере 25 000 рублей на руки, в том числе процентная надбавка и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Также предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий год. Порядок и условия премирования установлены Положением о премировании (раздел 3 трудового договора).
Согласно справке 2-НДФЛ N 3 от 20 января 2017 года за 2016 год Шаповалову Е.В. работодателем начислен доход в размере 622 738 рублей 96 копеек, что также подтверждено расчетными листками за период с января по декабрь 2016 года, за 2017 год согласно справке 2-НДФЛ N 4 от 23 января 2017 года начислен истцу доход в размере 82 974 рубля 17 копеек.
Приказом директора ООО "Кольская компрессорная компания" N 1 л/с от 24 января 2017 года увеличен размер заработной платы всех работников предприятия на индекс 1.7 к окладу (включая северный коэффициент и северную надбавку в размере 80%) с 01 января 2017 года.
Судом установлено, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-1901/2017 по иску ООО "Кольская компрессорная компания" к Шаповалову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно­-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шаповалова Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2017 года, ООО "Кольская компрессорная компания" была представлена справка N 2/200 от 27 июня 2017 года о расчете среднего заработка Шаповалова Е.В. за 2016 год и 2017 год, в которой указано на индексацию выплат Шаповалову Е.В. за 2016 год согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год N 3 от 20 января 2017 года и что выплаты с индексацией для определения среднего заработка в январе 2016 года составляют 78 160 рублей 90 копеек, за февраль 2016 года - 71 625 рублей 68 копеек, за март-июнь 2016 года - 78 160 рублей 90 копеек, за июль 2016 года - 128 277 рублей 26 копеек, за август - октябрь 2016 года - 78 160 рублей 90 копеек, за ноябрь 2016 года -162 613 рублей 68 копеек, за декабрь 2016 года - 78 160 рублей 90 копеек, всего 1058 656 рублей 23 копейки.
Истец полагал, что указанной справкой подтверждается индексация работодателем его заработной платы в 2016 году, в связи с чем ему подлежит доплата невыплаченной заработной платы в размере 435 917 рублей 27 копеек (1058 656.23 - 622 738,96).
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, расчетные листки по выплате истцу заработной платы за январь-декабрь 2016 года, установив, что заработная плата за 2016 год в обусловленном трудовым договором размере истцу выплачена в полном объеме, а при увольнении в январе 2017 года с истцом произведен полный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца, правомерно исходил из того, что представленный ООО "Кольская компрессорная компания" в материалы дела N 2-1901/2017 расчет среднего заработка в справке N 2/200 от 27 июня 2017 года не подтверждает наличие индексации работодателем заработной платы истца с 01 января 2016 года, поскольку исчисленный по правилам пункта 16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916, средний заработок не является суммой фактически начисленной истцу заработной платы за указанный в справке период.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как установлено судом, в 2016 году повышение заработной плата (индексация) работникам, в том числе истцу, ответчиком не производилась.
Указание в апелляционной жалобе, что представленной в материалы гражданского дела N 2-1901/2017 справкой ответчика о расчете среднего заработка подтверждается индексация заработной платы истца с 01 января 2016 года основано на ошибочном толковании обстоятельств ранее разрешенного спора.
Не установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповалова Евгения Валерьевича - Саляева Рината Фаритовича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка