Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года №33-408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Александра Ивановича к Страховому акционерному обществу " ВСК", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия", Зотову Александру Сергеевичу, Лукович Марии Игоревне, Карасеву Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Решетняка Александра Ивановича по доверенности Баева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
*** г. напротив дома *** по ул*** участок г.*** произошло ДТП с участием *** автомобилей: *** гос.номер *** под управлением Зотова А.С. и ***, гос.номер *** под управлением собственника Решетняк А.И.
Водитель Зотов А.С., являющийся виновником ДТП, предъявил полис ОСАГО сер. *** с наименованием страховщика САО "ВСК" на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем.
10 июля 2015 г. Решетняк А.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 13.07.2015 г. истец по направлению Страховщика предоставил автомобиль для осмотра в ООО "Оценка собственности". 11.08.2015 г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.
Истцом было организовано проведение первичной независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта у ИП Попов В.В. Согласно экспертному заключению N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 78033 руб., утрата товарной стоимости 13811 руб.
Решетняк А.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу " ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105172 руб., из которых 78033 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 13811 руб.- утрата товарной стоимости, 350 руб.- расходы на проведение осмотра по направлению Страховщика, 12978 руб.- расходы по проведению независимой экспертизы. Кроме того просит взыскать 15000 руб. за оплату юридических услуг, почтовый расходы 268 руб. 30 коп., неустойку в размере 99913 руб. 40 коп., штраф в размере 52586 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., за оплату нотариальных услуг 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик обосновывает свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием сведений о заключении договора страхования, что, по мнению истца, не освобождает Страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис *** N *** отгружен в адрес САО "ВСК" Московской типографией ГОСЗНАКА *** г. и по настоящее время находится у Страховщика. Причинитель вреда Зотов А.С. при оформлении ДТП сотрудниками полиции предъявил Страховой полис (ОСАГО) серия *** N *** с печатью и штампом ответчика, а также с квитанцией об оплате страховой премии на сумму 13861 руб. 18 коп. N *** от *** г. за подписью страхового агента Нишкевич, подлинность которых не вызывает сомнения.
03.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, претензия на день обращения в суд не удовлетворена и оставлена без ответа.
С учетом уточнений исковых требований от 06.07.2017 г. истец просит взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения 106084 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-88400 руб., УТС -11066 руб.,5000 руб.- юридические услуги (претензионная работа), 268 руб. 30 коп.- почтовые расходы, 350 руб.- расходы на проведение осмотра, 1000 руб.- нотариальная доверенность), 10000 руб.- оплата юридических услуг, неустойку за период с 31.07.2015 г. по 06.07. 2017 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 53042 руб., 12978 руб.- за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда- 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований от *** г. N *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** в результате ДТП, произошедшего *** г. составляет 88400 руб., утрата товарной стоимости составила 11066 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое публичное акционерное общество
" Ресо-Гарантия", где была застрахована ответственность Решетняк А.И.; Зотов Александр Сергеевич, Лукович Мария Игоревна.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от *** г. N *** бланк страхового полиса серия *** N*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страхователь Лукович Мария Игоревна) с выходными данными "***, "***" выполнен типографским способом, не в соответствии с предъявленными требованиями ФГУП "Гознак". Бланк страхового полиса серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страхователь ООО "МЕКОНА") с выходными данными "*** выполнен типографским способом, в соответствии с предъявленными требованиями ФГУП "Гознак".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2017 года исковые требования Решетняк Александра Ивановича удовлетворены частично.
С Зотова Александра Сергеевича в пользу Решетняк Александра Ивановича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 99466 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Решетняк А.И. отказано.
С Зотова Александра Сергеевича взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3183 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" 10897 руб. за производство автотовароведческой экспертизы N *** от *** г.; в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 26870 руб. за производство судебно-технической экспертизы документов N *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Карасев Валерий Сергеевич- собственник автомобиля, которым управлял Зотов А.С., на момент ДТП; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Соколов Николай Николаевич.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Решетняк Александра Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации " Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" взыскана стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ( заключение эксперта N *** от ***.) в размере 10897 руб. и судебной технико-криминалистической экспертизы ( заключение эксперта N *** от ***.) в размере 13077 руб.
С Решетняк Александра Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения " Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взыскана стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу судебно-технической экспертизы ( заключение эксперта N *** от ***.) в сумме 26870 руб..
В апелляционной жалобе представитель Решетняк А.И. по доверенности Баев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 06.07.2017 г.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности прекращает свое действие с переходом права собственности на автомобиль.
Полагает, что поскольку Лукович М.И. не подтверждает заключение договора купли - продажи автомобиля с Карасевым В.С., то на дату ДТП она и являлась собственником автомобиля, а с заявлением о прекращении договора ОСАГО в САО " ВСК" Лукович не обращалась.
Отмечает, что судом неверно сделан вывод в части того, что Лукович М.И. не ставила подписи в договоре ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, в связи с чем подтверждается факт не заключения договора страхования; а подлинность полиса ОСАГО опровергается самим ответчиком Лукович М.И.
Указывает, что страхователь и собственник транспортного средства- это разные лица по ОСАГО. В бланке страховки для них отводится две отдельные графы, что подтверждает право на оформление полиса другим человеком. Это может быть любой водитель, допущенный к управлению автомобильным средством. По мнению автора жалобы, страхователем по полису ОСАГО может быть не владелец авто. Не присутствие собственника ТС при заключении договора ОСАГО не свидетельствует о его незаключенности.
Поясняет, что Карасев В.С. отрицает, что договор купли-продажи он заключал с Лукович М.И. Из его пояснений следует, что данный автомобиль он приобрел в Московской области у неизвестных ему лиц, о чем составлен договор купли-продажи, где в качестве продавца указана Лукович М.И. Последняя отрицает продажу автомобиля Карасеву В.С., подтвердив, что автомобиль продавала Соколову Н.Н. в разбитом состоянии. Тот ремонтировал автомобиль и искал покупателя.
Отмечает, что Лукович М.И. транспортное средство Карасеву В.С. не передавала, денежные средства в сумме 50000 руб. получала от Соколова Н.Н., соответственно, право собственности у Карасева В.С. на автомобиль *** гос.рег.знак *** не возникло.
Считает, что судом не дана оценка действиям САО " ВСК", а именно уклонение от предоставления доказательств и представление доказательств с нарушением норм ГПК РФ. Было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от САО " ВСК", которое до настоящего времени ответчиком не исполнилось. Ответчик не представил в суд доказательства движения бланков строгой отчетности, а также не оспорил подлинность квитанции получения страховой премии и не представил доказательств оплаты страховой премии ООО "Мекона".
Указывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Подлинность печатей и штампов на вышеуказанных документах не оспорена.
Полагает, что суд, исходя из того, что договор купли-продажи был заключен и полис ОСАГО не имеет правового значения, ошибочно отказал о взыскании ущерба с Карасева В.С. и Зотова А.В.
Считает, что при установленных судом обстоятельствах суд должен был взыскать с Карасева В.С. 136774 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Решетняка А.И. Баева А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП ( *** г.) собственником автомобиля ***, гос.номер *** был Карасев В.С., что подтверждается договором купли-продажи от *** г. с Лукович М.И., отметкой в техническом паспорте транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страховщиком.
Поскольку автогражданская ответственность как Карасева В.С., так и Зотова А.С. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в данном случае именно Зотов А.С. несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред потерпевшему, поскольку на законных основаниях владел источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП автомобилем управлял Зотов А.В. Однако, как пояснил в суде Карасев В.С., 17 июня 2015 г. он доверил управление автомобилем своему другу Зотову А.С., а именно попросил его развернуться на данном автомобиле. Сев за руль, Зотов А.В. допустил столкновение.
Аналогичные пояснения давал в суде и Зотов А.С., подтвердив, что 17 июня 2015 г. управлял автомобилем Карасева В.С. по его просьбе, и допустил ДТП.
Таким образом, принимая во внимание, что Зотов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем по просьбе собственника автомобиля Карасева В.С. и в его интересах, именно на собственнике автомобиля как источника повышенной опасности лежит ответственность за причиненный истцу вред.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, в пользу Решетняк А.И. с Карасева В.С. подлежит взысканию 112796 руб. 30 коп., из которых 96112 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11066 руб. -утрата товарной стоимости, 268,30 руб.- почтовые расходы, 5000 руб.- юридические услуги (претензионная работа), 350 руб.- расходы на проведение осмотра автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Факт и размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от *** г.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию дела, срок рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с Карасева В.С.
Также подлежит взысканию с Карасева В.С. в пользу истца и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12978 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру N*** от *** г.).
Вместе с тем, оснований для взыскания 1000 руб. за оплату нотариальных услуг не имеется, поскольку доверенность выдана представителю на срок в три года, а не по конкретному делу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карасева В.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3456 руб., а также расходы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" за производство проведенных по делу экспертиз.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к Зотову А.С., Лукович М.И. не имеется
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению САО "ВСК", а также, что в момент ДТП собственником автомобиля являлась Лукович М.И., гражданская ответственность которой зарегистрирована в САО "ВСК", ссылаясь на то, что Лукович М.И. отрицает заключение договора с Карасевым В.С.
Согласно справке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по данным автоматизированной системы после Лукович М.И. новым собственником автомобиля с ***. значится Карасев В.С. В техническом паспорте транспортного средства после прежнего собственника Лукович М.И., новым собственником значится Карасев В.С., который приобрел автомобиль *** гос.номер ***.
На момент рассмотрения дела, ни Лукович М.И., ни Соколовым Н.Н. данный договор не оспорен.
Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся Карасев В.С., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
Несостоятельны и доводы жалобы, в той части, что автор жалобы полагает ошибочными выводы суда о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с переходом права собственности на автомобиль.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ( пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку гражданская ответственность нового собственника Карасева В.С. не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является ли полис ОСАГО предыдущего собственника Лукович М.И. поддельным или нет, на что ссылается в доводах жалобы представитель истца, не имеет правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Карасева Валерия Сергеевича в пользу Решетняк Александра Ивановича в возмещение ущерба 112793,3 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за проведение независимой экспертизы 12978 руб.
Взыскать с Карасева Валерия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 руб.
Взыскать с Карасева Валерия Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" стоимость проведенных по делу судебной автотовароведческой и судебной технико-криминалистической экспертиз в размере 23974 руб.
Взыскать с Карасева Валерия Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России стоимость проведенной по делу судебно-технической экспертизы в размере 26870 руб.
В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу " ВСК", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Зотову Александру Сергеевичу, Лукович Марии Игоревне Решетняк А.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка